Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/38 Esas
KARAR NO : 2019/1055

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2014 tarihinde müvekkili sigortalı şirkete sigortalı, davalının maliki bulunduğu … idaresinde bulunan … plakalı aracın tam kusurlu olarak … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasar bedeli olarak sigortalısı aracın zarar verdiği … plakalı araç için bu aracın kasko sigortacısı… A.Ş ye 24/02/2015 tarihinde toplam 9.227,00 TL ödeme yaptıklarını, … plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.227,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, Yargıtay ilamı, ödemeye ilişkin ekran görüntüsü, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün ehliyetinin olup olmadığı, varsa kusur oranı, hasar miktarı, davacının ödemesi gereken miktar, ödediği miktarın davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ile faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; davalının maliki olduğu araçta sürücü …’in %100(yüzde yüz)oranında asli ve tam kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya makine mühendisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.12.2014 günü saat 19:30 sıralarında sürücü …yönetimindeki … plakalı ve davacı şirkete ZMM sigortalı aracıyla seyrederken arkadan aynı yönde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla önündeki kamyonete sol Ön kısımları ile çarptığını, olayda sürücü …’in önündeki araçla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamaktan ve aşırı hızlı seyredip arkadan çarpmaktan asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu … plakalı … marka …tipi araçtaki hasar miktarı, TRAMER kaydına göre aşağıda belirtilmiştir:
Hasar tarihi 10/12/2014, toplam parça tutarı 6.434,50 TL, toplam işçilik tutarı 1.383,20 TL ve kilometre 3.433 olduğu,
Araçta hasar gören parçaların tamamı aracın arka kısmına ait olup Tutanakla uyumlu olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar miktarı 7.817,70 + % 18 KDV = 9.224,88 TL olduğu, davacı şirketçe dava dışı … plakalı aracın kasko sigorta şirketi… A.Ş.’ye dosyada bulunan banka havale belgesi karşılığında 24.02.2015 tarihinde 9.227,00 TL ödendiğinden, davacı şirketin toplam maddi zararı bu miktar kadar olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının 24.02.2015 ödeme tarihi itibariyle 9.227,00 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı rucüen alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalının sahibi olduğu … plaka numaralı aracın dava dışısürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatının 9.227,00TL tutarında olduğu araç sürücülerinin ve işletenlerinin TBK’nın 49. maddesine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, temerrüdün davacı tarafından dava dışı hasar gören aracın Kasko Sigortacısı…ya yapılan 24/02/2015 ödeme tarihinden itibaren başlatılacağı dikkate alınarak davanın kabulü ile 9.227,00 TL nin 24/02/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
9.227,00 TL nin 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 630,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 157,58 TL nin mahsubu ile 472,72 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 157,58 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 740,30 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 937,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.