Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/379 Esas
KARAR NO:2021/596

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :06/04/2016
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin 4.1 maddesinde marka, model ve satış bedelli gösterilen 6 adet aracı satmayı, davalı da, yine sözleşmenin maddesinde belirlenen toplam 570.000,00 EUR bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmenin 4.1 maddesinin 3.bendin de yer alan ,,, marka ,,, ,,, model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade edildiğini, iade edilmeyen …model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yapılmış ise de bakiye 18.000,00 Euro’nun ödenmediğini, …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, … Noterliğinin 2015 tarih ve 21183 yevmiye sayılı ihtarnamesinde bu araçla ilgili şüphe duyduklarını, aracın gümrük beyannamesi, vergi tahsilat makbuzu, T.S.E evrakı, At Uygunluk Belgesi, aracın ihraç ülkesinde trafiğe çıkmadığına dair belge talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 03/12/2013 olduğunu, sözleşme tarihinden 1 yıl 9 ay sonra bu talepte bulunmalarının amacının yargılamayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, zira bu şüphelerin icra takibinden sonra oluştuğunu, esasen bu belgeler olmadan ithalat yapılamayacağını, 2. El araç ithalatının mümkün olmadığını ve ihraç ülkesinde trafiğe çıkmadığına dair bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin gümrük mevzuatına uygun surette araç ithal ettiğini ve bu belgeleri davalıya vermek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının ilgili ihtarnamede borcun 18.000,00 Euro’luk kısmını kabul ettiğini beyanla, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.000,00 Euro’luk kısmı yönünden iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle dava konusu edilen asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama, harç giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsini yaptığı adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak bakiye alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, araç satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini, ancak davacının dayandığı sözleşmenin ise resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ilgili tarafların ancak ödediklerini veya verdiklerini geri istemelerinin mümkün olduğunu, davacının sözleşme ile ödediği herhangi bedel söz konusu olmadığını, bakiye ücret veya iade bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde davacı tarafın dava konusu aracın ithalat belgelerini teslim etmediğini, faturasını dahi keşide etmediğini kabul ve ikrar ettiğini, aracın faturası olmadan trafik tescilinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacıya keşide edilen ihtarnamede eksikliklerin belirtildiğini ve davacının edimlerini yerine getirmediğinden herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının ihtarname ile talep edilen belgelerin verilmediğini kabul ve ikrar ile ödeme yapıldıktan sonra belgelerin verileceği şeklindeki savunma yapılmış olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi, …. Noterliğinin 49006 yevmiye sayılı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilirkişiler …,… ve …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 03.12.2013 tarihli sözleşme uyarınca ve söyleşmenin 4.1 maddesinde marka, model ve satış bedelleri gösterilmiş olan 6 adet aracı satmayı, davalı da sözleşmede belirtilmiş olan 570.000 Euro bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak davacının sözleşmenin 4,1 maddesinin 3. Bendin de yer alan … marka ……model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade ettiği, iade edilmeyen … 6.40 X drive model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yaptrğı, ancak bakiye 18 000 Euro’nun ödenmediğini, davalının borcunu ödememe gerekçesi olarak bu araçla ilgili şüphe duyduklarım, aracın gümrük beyannamesi, vergi tahsilat makbuzu, T.S.E. Evrakı, AT Uygunluk Belgesi, aracın ihraç ülkesinde trafiğe çıkmadığına dair belge talep ettiğini, davalı vekili taraflar arasındaki adi sözleşmeye dayalı olarak bakiye akacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, zira araç satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasj gerektiğini, sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı tarafın araca ait ithalat belgelerini teslim etmesi gerektiğini, … … şase numaralı aracın 95.000 Euro bedelle satışı hususunda müvekkili ile mutabakata varılmış olduğunu ve bu nedenle de 77.000 Euro ödeme yapıldığını, bakiye ödeme yapılmadan önce araçla ilgili bazı şüphelerin doğduğunu, bu nedenle aracrn gümrük beyannamesi, vergi tahsilat makbuzu, TSE Belgesi, AT Uygunluk Befgesi, aracın ihraç edildiğini, Ülkede trafiğe tescil edilmediğine ve aracın sıfır kilometre olduğuna dair belgenin müvekkilinin talebine rağmen sunulmadığını ve bu hususun aracın ayıplı olduğu şüphelerini güçlendirdiğini, yine davalı tarafın, davacının araca ilişkin Gümrük vergi Tahsilat Makbuzunu, T.S.E. Evrakını, AT Uygunluk Belgesini, Aracın ihraç ülkesinden trafiğe çıkmadığına dair Belge, Aracın sıfır kullanılmamış olduğuna dair belge vs. kayıtların müvekkil ine teslim i ile aracın ithalinde hukuken sakınca bulunmaması halinde bakiye ödemeyi yapacağını ileri sürmüş bulunduğu, ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin nihai araç satişi sözleşmesi olmadığı, davacı, davalıya bu araçları nihai satıcjya satmak üzere sözleşme yapmış bulunduğu, bu nedenle de noterden yapılması zorunluluğu bulunmadığı, diğer taraftan bahse konu aracın davalıya tesliminden önce zaten ithal edilmiş bulunduğu, şayet ileri sürüldüğü üzere araçta hukuki bir sakıncanın varlığı halinde gümrük idaresince ithalata izin verilemeyeceği, diğer taraftan hukuki ayıp ithalattan sonra tespit edilmiş ise bu durumun da belgelendirilmesi gerektiğini, yine taraflar Arasındaki 03.12.2023 tarihli sözleşmenin ödeme ve sorumluluk başlıklı 6. Maddesinde ” aracın ithalatı sırasında doğabilecek tüm sorumlulukların satıcıya ait olduğu ” ayrıca sözleşmenin S. Maddesinde ” alıcı bedelin tamamını ödediği tarihte faturasının kesileceğinin ” sözleşme hükmü olduğu, ödemenin ise sözleşmenin 4, Maddesine göre Aralık/2013 tarihinde yapılmış olması gerektiği, diğer taraftan dava dosyasına sunulan belgelere göre araç … Gümrük Müdürlüğünce dava dışı …Ltd. Şti. firması adına tescilli … sayılı 08.05.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilmiş bulunduğu, ithalat aşamasında gümrük idaresi veya T.S.E. tarafından araçta her hangi bir ayıplı durum tespit edilmediği ve aracın ithalat işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan hususlarla birlikte davalı tarafın savunmaları ile dava dosyada bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan İncelemede, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalının borca itirazının yerinde olmadığına dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Mahkememizin 05/02/2018 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişi heyetine trafik tescil bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: Araca ait Özel Tüketim vergisi ve bu miktarın etkilemiş olduğu K.D.V. ödenmemiş olduğu için aracın millileşme ( serbest dolaşıma giriş işlemi) tamamlanmadığını, … Gümrük Müdürlüğünün yazısı ile giriş beyannamesine göre araç sıfır araç olarak ithal edildiğini, Gümrük İdaresince talep olmadığı için Trafik Şahadetnamesi düzenlenip gönderilmediğini, aracın ithalat işlemlerinin tamamlanabilmesi için aracın ilk iktisabına ilişkin satış faturasının düzenlenerek ve vergiler ödendikten soııra aracın ithal edildiği Gümrük Müdürlüğünden Trafik Şahadetnamesinin düzenlenmesini ve ilgili trafik Tescil Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmesini, Distribütörler, bayiler veya Motorlu Araç Ticareti Faaliyet Belgesine haiz olanların ilk iktisap satışlarında noter aracılığının gerekli veya zorunlu olmadığı, distribütörler veya ithalatçılar tarafından ithal edilen (serbest dolaşıma sokulan) bir araç satış faturası ile birlikte uygunluk belgesi, mali sorumluluk sigortası Ö.T.V. ödeme belgesi ile birlikte trafik tescil müdürlüğüne tescil işlemlerinin yapılacağını, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca dava konusu araca ilişkin olup, ödenmemiş olan Özel Tüketim vergisi ile bu tutarın etkilemiş bulunduğu K.D.V. den, hem davalı, hem davacı ve hem de dava dışı … Ltd. Şti. firmasının müteselsildi sorumlu olduklarını, davalı vekilinin Bilirkişi Raporuna itirazlarında yeni bir bilgi veya belge sunmadığı, eski iddialarını devam ettirdiği, yeni bir itiraz olarak ödenmemiş olan Özel Tüketim Vergisinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş bulunduğu, ancak davalının mesleği gereği ilk iktisapta Ö.T.V. mükellefinin aracı iktisap eden olduğunun ve ödeme sorumluluğu bulunduğunun bilinmesi gerektiğini, kök raporlarındaki kanaatlerini değiştirebilecek yeni bir bilgi veya belge sonuç ve kanaatine varılmamış olduğuna dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak araçların 3.kişilere satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine 05/08/2015 tarihinde takibin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde, 06/04/2016 tarihinde, davacı tarafça itirazın 18.000 EURO asıl alacak yönünden bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızdaki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi ana ve ek raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, taraflar arasında sözleşmeye konu araçların 3.kişilere satılmasına ilişkin 03.12.2013 tarihli sözleşmenden kaynaklanan alacak nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/davacı tarafça davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının sözleşme gereği aracın ithalini usulüne uygun olarak yaptığı, ithalatta herhangi bir ayıbın tespit edilmemiş olduğu, bu suretle davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle davalıdan 18.000 Euro asıl alacağa hak kazandığı, ancak davacının, itirazın iptali davasında talebini Euro cinsi olan tazminatın kurunu takip talebindeki şekilde talep etmeyip dava tarihindeki güncel kur üzerinden talep ettiği, bir başka deyişle itirazın iptaline karar verilmesi gerekenden fazla talepte bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 18.000 EURO yönünden iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar kısmın %20’si oranında-takip tarihindeki kur üzerinden-hesaplanan 10.951,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 18.000 EURO asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar kısmın %20’si oranında hesaplanan 10.951,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.740,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 697,84-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.042,79-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 697,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 2.718,70 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.759,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.614,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 50,00-TL posta masrafı olmak üzere 61,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3,19-TL yargılama giderinin davaCıdan alınarak davaLıya verilmesine, bakiye kısmın davaLı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.918,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.020,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı