Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/34 Esas
KARAR NO :2020/666

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/01/2016
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2011 tarihinde müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken, karşı istikametten gelmekte olan … plakalı aracın şerit ihlali yaparak üzerine geldiğini fark etmesi üzerine, kazaya sebebiyet vermemek için aracını sağ tarafa sürmesine rağmen, … plakalı araçtan kaçamayarak kafa kafaya çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında … CBS’nin … – … K. Sayılı soruşturma dosyasında yer alan tutanaklarda davalının asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevki ile … mevzuatına göre maluliyet oranın tespit edilmesini talep ettiğini belirterek Adli Tıp Raporu düzenlenmesi sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdine, müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini belirterek geçici iş göremediği süre içerisine uğradığı kazanç kaybı tazminatı 6.291,76 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 13.284,58 TL olmak üzere, tazminat için daha önce istenen 200,00 TL (İkiYüz TL)’nin 19.376.34 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 19.576.34 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmediklerini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 23/09/2011-2012 vade tarihli olmak üzere sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitine takiben davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması, değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ve müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın, 07/11/2011 tarihinde anahtarın üzerinde bırakılması ile çalınmış sonrasında aracı çalan şahıs idaresinde iken kaza meydana geldiğini, sigorta genel şartları uyarınca teminat dışında kaldığını, dava konusu taleplerin teminat dışı olmasına rağmen, davacı yana ödeme yapan Güvence Hesabı müvekkili şirkete ödeme yapılması hususunda yazı gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Güvence Hesabına 09/04/2014 tarihinde 42.888,08 TL ödeme yapıldığını, güvence hesabı tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep hakkı bulunmadığını, dava dışı güvence hesabı davacı yana ödeme yaptığını, belirtilen taleplerin kabul edilmemesi halinde huzurdaki davada davacı yanın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ile poliçe ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/09/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda maktul sürücü Ramazan Kaptanoğlu ‘ nun %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘ un kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu … Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … Tıp İhtisas Dairesinin 11/04/2018 tarihli raporunun tetkikinde; Gr1 XII ( 6a….25) A %29x 1/3 = %9,66, E cetveline göre %9,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 31/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının tazminat tutarının 84.015,76 TL olarak hesaplandığı, Güvence Hesabı tarafından 25/10/2013 tarihinde davacı …’ a 40.997,00 TL ödemenin yapıldığı, 25/10/2013 tarihindeki 40.997,00TL ‘ nin yasal faiziyle birlikte rapor tarihi itibariyle 64.439,42 TL olacağı, bunun sonucunda 84.015,76 TL – 64,439,42 TL = 19.576,34 TL kaldığı, dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 200.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı … şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limitleri dahilinde ve 19.576,34 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigortacı kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Davalı kazaya karışan aracın çalındığını kazanın çalıntı durumda iken meydana geldiğini bu sebeple, teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 95. Maddesi dikkate alındığında aracın çalıntı olduğu iddiası davacı yana ileri sürülemez. Davacı aracın çalıntı olduğunu da bilecek konumda değildir. Bu nedenlerle davalı yan davacının zararından sorumludur.
Davalı yana sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kaza da %100 oranında kusurludur. Davacının talep edebileceği tazminat miktarı bilirkişi tarafından belirlenmiş, davacı davasını bu miktar itibariyle ıslah etmiştir.
Yapılan açıklamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 6.291,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.284,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.576,34 TL tazminatın 13.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
2-)Alınması gereken 1.337,25 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen toplam 97,2 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1240,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 97,2 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 1.296,25 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır