Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/339 Esas
KARAR NO:2022/760

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:29/03/2016
KARAR TARİHİ:26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtar … Endöst. Kim. San. Ve Ttc. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çek taahhüdü kredisi, nakdi krediler, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi türünde kredi kullandırıldığını, mezkur sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 25.11.2015 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcu ödenmediği gibi, gayrinakdi çek kredisi bedelinin de depo edilmediği, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarının davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, kobi bankacılığı başvuru formu, şirket kredi kartı başvuru formu, çek karnesi, sözleşme öncesi bilgi formu, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, kredi kartı ekstre bilgileri, hesap özeti, hesap kat ihtarnamesi, ticari defter ve belgeler, tanık, yemin ve sair her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … … Kim. San. Ve Tic. Lfrt Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedSidiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 69.242,42 TL’sı olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davatı KEFİLİN borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Davacı bankanın davalılardan talep edebileceği a laca klan aşağıda (A) ve (B) başlıkları altında ayrı ayrı sunulmuş olduğunu,
A) NAKDİ KREDİ BAKIMINDAN; (Davalı şirket ve kefilin birlikte sorumlu olduğu)
Rotatif, İskonto, Şirket kartı ve KMH kredileri bakımından;
Rotatif kredi anapara… 55.751,16
İşlemiş faiz……… 696,90
Gider vergisi (BSMV) 34,80
İskonto kredisi anapara..: 118,65
İşlemiş faiz……… 1,48
Gider vergisi (BSMV) 0,07
Şirket kartı anapara…. 2.764,14
İşlemiş faiz…….. 16,75
Gider vergisi (BSMV)… 0,84
Kredili mevduat anapara: 10.608,47
İşlemiş faiz…….. 64,29
%5 gider vergisi (BSMV).,: 3,21
İhtarname gideri……. 520.89
TOPLAM ALÇAK….. 70.581,65 TL’dır.
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.108.14 TL (71.689.79 -70.581.65 reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 55.869,81 TL (55.751,16+118,65=) tamamen ödeninceye kadar %100 ve 13.372,61 TL için ise (2.764,14+10,608,47″) %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
B)GAYRİ NAKDİ ÇEK KREDİSİ BAKIMINDAN:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam 7.200,00 TL (1.200,00 TL x 6 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefil tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını,
Ancak; davacı banka İse davasında 51.875.73 TL üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Gavrinakdi cek kredisi ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlann takdiri savın mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 09/04/2018 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 21/06/2018 tarihli ek raporunda; davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacakları:
a)Nakdi Kredi Bakımından; takip tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilat ile işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte anaparanın bir kısmı ödenmiştir. Bakiye nakdi kredi bazında anapara alacağı 50.767,59 TL,
Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi Bakımından: TAKİP Tarihinden SONRA yapılan tahsilatın 7.200,00 TL’lık kısmı ile gayrinakdi çek bedeli kredisi tasfiye edilip, yani konusuz kalmış olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 26/10/2020 tarihli celsesinde, dosyanın takipten sonra yapılan ödemeyi TBK 100. Maddesi çerçevesinde değerlendirmek üzere bankacı bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
GÖREV DOĞRULTUSUNDA(BK 100 E GÖRE YAPILAN HESAPLAMA )
TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZ VE FERİLER TOPLAMI 1.339.23 TL
04.12.2015-30.12.2015 55.869.81X27X%100/36000 4.190.23TL
04.12.2015-30.12.2015 13.372.61X27X%30.24 /36000 303.29TL
TOPLAM FAİZ 5.832.75TL
ANAPARA 55.569.81 TL
TAHSİLAT TARİHİ İTİBARI İLE TOPLAM BORÇ 61.402.56 TL
TAHSİLAT (-)29.432.06 TL
KALAN ANAPARA (BCH) 31.970.50 TL
30.12.2015-29.03.2016 31.970.50X89X%100/36000 7.903.81 TL
KALAN ANAPARA (KREDİ KARTI+KMH) 13.372.61 TL
30.12.2015-29.03.2016 13.372.61X89X%30.24/36000 999.74 TLTL

ASIL ALACAK (TİK 31.970.50+13.372.61)= 45.343.11 TL
İŞLEMİŞ FAİZ 8.903.55 TL
BSMV 445.18 TL
TOPLAM 54.691.84TL
Dava tarihinden başlamak üzere 31.970.50 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 100 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini,
Dava tarihinden başlamak üzere 13.372.61 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 17/05/2021 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu 01/08/2021 tarihli ek raporunda;
ASIL ALACAK BCH 41.960.18 TL
ASIL ALACAK KMH 3.905.19 TL
İŞLEMİŞ FAİZ 10.783.27 TL

BSMV 539.26 TL
TOPLAM 57.187.90TL
Dava tarihinden başlamak üzere 41.960.18 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 100 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini,
Dava tarihinden başlamak üzere 3.905.19 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda
bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğine dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak kredi sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Çek Açılış Sözleşmesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin davalı taraflarca geri ödenmediği iddiasından kaynaklı olarak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalıların itirazlarının İİK’nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında dava konusu alacak takip alacaklısı İNG Bank tarafından, … Aş.’ye temlik edilmiş, davacı yerine … A. Ş. geçmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi, kredi kartı ve çekler nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlusuna tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 01/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, bankacı bilirkişi …’dan alınan ve benimsenen 01/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Taraflar arasındaki Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Çek Açılış Sözleşmesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı İleri Turizm… A.Ş’ye kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi ile davalı asıl borçlu şirket hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere-taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek-davacı bankanın,
Davalılardan 41.960,18 TL rotatif kredi ve 298,44 TL kmh olmak üzere toplam 42.258,62 TL asıl alacak, 9.171,93 TL işlemiş faiz ve 445,18 TL bsmv olmak üzere nihai olarak toplam 51.875,73 TL kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 41.960,18 TL rotatif kredi ve 298,44 TL kmh olmak üzere toplam 42.258,62 TL asıl alacak, 9.171,93 TL işlemiş faiz ve 445,18 TL bsmv olmak üzere nihai olarak toplam 51.875,73 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile 41.960,18 TL rotatif kredi asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 100 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanarak, 298,44 TL kmh asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, itirazın iptaline karar verilen toplam 51.875,73 TL nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 10.375,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalıların ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 41.960,18 TL rotatif kredi ve 298,44 TL kmh olmak üzere toplam 42.258,62 TL asıl alacak, 9.171,93 TL işlemiş faiz ve 445,18 TL bsmv olmak üzere nihai olarak toplam 51.875,73 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile, 41.960,18 TL rotatif kredi asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 100 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanarak, 298,44 TL kmh asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 51.875,73 TL nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 10.375,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.543,63-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 626,54-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.917,09- TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 626,54-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30 -TL vekalet harcı ve 2.160,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.820,04-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.26/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı