Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/332 Esas
KARAR NO : 2018/270
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2013
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Samsun … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalının anlaşmalı olduğu kurumlara ait fatura tahsilatı işi yapmayı taahhüt ettiğini, kısa bir süre sonra… sisteminin aksamaya ve fatura tahsilayı yapılamamaya başladığını, davalının sistemdeki arızayı gidermediği ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 11/06/2010 tarihli…Sözleşmesinin feshine, davalıya ödenen 3.693,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Samsun… Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; fatura tahsilatının bankanın sistemleri üzerinden gerçekleştirildiğini, banka sistemlerini kullanarak bankalar kanalıyla fatura tahsilatı faaliyetleri, … Birliği’nin aldığı 31/08/2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 1016 sayılı kararla yasaklandığını, bu tarihten sonra fatura tahsil eden şirketlere, fatura üreten kurumlarla doğrudan anlaşmalar imzalama ve sadece doğrudan anlaşmalı olduğu kurumların faturalarını tahsil etme zorunluluğu getirildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
6102 Sayılı TTK’nun, 7101 Sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik 4.maddesi gereğince, miktar veya değeri 100.000 TL’yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
HMK’nun 448.maddesi gereğince usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması gerekeceğinden, eldeki ticari davanın değeri dikkate alındığında anılan yasal değişiklik kapsamında olduğu, bu nedenle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu ve HMK’nun 316-322.maddelerindeki basit yargılama usulü hükümleri uygulanması gerekmiştir.
HMK’nun 320/4.maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce 30/12/2016 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı tarafça 06/01/2017 tarihli dilekçesine istinaden davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, yenilenmesinden sonra 29/03/2018 tarihli celsede taraflarca takip edilmediği anlaşılmış olup, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın HMK’nın 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Gerekçeli kararda yazılacak vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 63,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,20 TL’nin karar kesinleştiğindne ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkcı okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.