Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/320 Esas – 2018/32
ESAS NO : 2016/320 Esas
KARAR NO : 2018/32
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar … tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalının, müvekkilinden birçok kez mal satın aldığını ve bu sebeple kesilen faturaları davalının ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin, müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu borcu bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak haksız olduğu halde kötü niyeli olarak müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı öncelikle yetkisizlik yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde davacı şirket aleyhine dava bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ve icra dosyasının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ile kanuni tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında akdedilen 23/111/2013 tarihli sözleşme, biirkişi incelemesi, kanuni deliller, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeneyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dosya kapsamına göre, B.K 117 maddesi gereğince, temerrüt oluşabilmesi için kesin bır ödeme tarihinin belirlenmesi yada kendi edimini ifa eden alacak gönderdiği TTK 18/3 maddesine uygun ödeme talebini içeren ihtarnamenin davalı yana ulaşmış olması şarttır. Davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, bu nedenle, icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğunu, temerrüt icra takip tarihi olan 30/04/2014 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmamış olduğunu, ancak icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda davalının yapmış olduğu ödeme vc dava tarihine göre avans faizi uygulanması gerektiğini, davacı cari hesap alacağı 207.975,42 TL, icra takip tarihi 30/04/2014, yapılan ödeme tarihi 23/05/2014, hesaplanan gün sayısı 23 gün, avans faiz oranının %10.50, bu durumda 207.975,42 x 23 x 10.50: 36.500 = 1.376,05 TL faiz hesaplandığını, 23/05/2014 tarihi itibariyle davacı alacağının 1.376,47 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle 1.376,47 x 390×10,50:36.500 = 154,42 TL faiz hesaplandığını, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.376.47 + 154 42 = 1.530,89 TL alacağı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı şirketin davalı şirketten toplam 47.527,08 TL alacağı olduğunu, davacının 17/06/2015 tarihli dava dilekçesinde ” …. Davacının kısmi ödeme yapmış olduğu tarih itibariyle kalan borcu toplamı 33.606,43 TL dir ” denilmekle davacının davalıdan 33.606,43 TL üzerinden talep edildiği , talebi ile bağlı kalacağına dair ek rapor sunmuştur.
Dava: itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacının davalıya çelik tel ve elyaf malzemesi işi verildiğini ve bu malzemelere ilişkin teslimi müteakip kontrol ve onay sonrası 30 günlük çek ile fatura bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki cari hesap alacağına göre, 207.975,42 TL cari hesaptan alacaklı bulunduğu ve davalı tarafın 23/05/2014 tarihinde yapmış olduğu ödemeden dolayı 1.376,47 TL alacağının dava tarihi itibariyle aldığını belirtmiş, rapora itiraz üzerine sunulan ek raporda, 207.975,42 TL için icra takip öncesi 93 gün için 6.226,44 TL faiz hesaplandığı, bunun eklenmesi ile 214.201,86 TL lik toplam takip öncesi davacı alacağının bulunduğu, buna göre de yapılan 207.975,00 TL lik ödeme düşüldükten sonra davacı alacağının 7.812,83 TL olacağı ve dava tarihi itibariyle bu alacağa 929,13 TL faiz hesaplanacağı, dava tarihi itibariyle 8.741,96 TL alacaklı olmuş olacağı, icra dosyasındaki hesap sonucuna göre de asıl alacağının 8.741,96 Tl tahsil harcının 9.868,88 TL, başvuru harcının 25,20 TL, vekalet ücretinin 18.413,91TL toplam işlemiş faizin 10.458,53 TL ve 18,60 TL masraf olmak üzere toplam davacının takip dosyası nedeniyle 47.527,08 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ancak davacı taraf bu alacaktan daha az miktar olana 33.606,43 TL lik alacak talebinde bulunmuş olduğundan, takipten sonra ödemenin yapılmış olması nedeniyle, oluşan masraflar ile birlikte davacının davalıdan bilirkişi raporuna göre 47.527,08 TL alacaklı olmasına rağmen talepte bağlılık kuralı gereğince 33.606,43 Tl lik davacı alacağının kabulüne ve bu kısma yönelik itirazın iptaline, takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacak davalı tarafça tespit edilebilecek nitelikte, likit olduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında davacı lehine de inkar tazminatı da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 33.606,43 TL lik alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.721,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.295,66 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 573,92 TL nin muhsubu ile 1.721,74 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 573,92 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 840,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.446,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.032,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip .
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.