Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/311 Esas
KARAR NO: 2019/787

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket gıda üretim ve toptan satış alanında bulunan ve ana sözleşmesinde yazılı diğer alanlarda faaliyet gösteren bir firma olup davalı borçlu ile ekli protokol kapsamında yine ekli elektronik postada belirtilen ürünlerin davalıya satış ve teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket davalının talep ettiği ürünlerin satış ve teslim yükümlülüklerini yerine getirmiş ve söz konusu ürünlerin satış bedeline ilişkin ekli faturaları ve sevk irsaliyeleri tanzim ederek borçluya teslim ettiğini, söz konusu faturalara istinaden borçlu tarafından belirli dönemlerde ödeme yapılmış ancak ekteki cari ekstreden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından yapılan ürün satışına istinaden davalı tarafın geriye kalan 4.920,10 TL’ lik bakiye borcu olduğu tarafılarınca tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca söz konusu cari borcun ödenmesi için davalı tarafa bildirimlerde bulunulmuş ancak davalı taraf borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesine yönelik girişimlerin sonuç çıkmaması sebebiyle taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle işbu huzurdaki davanın ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya satışa yapılan ürünlere istinaden tanzim edilen faturalar davalı tarafından teslim alındığını ve söz konusu faturalara dayalı takibe konu bakiye borç davalı tarafından kabul edilmemiş ve kötü niyetle ve zaman kazanmak adına tarafımızca başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, daalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli borçlunun%20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.954,07 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 18/12/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 18/02/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunan davacıya ihtar edilmiş, davalı şirkete ise ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için gibi davacı tarafta da inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi defter ve kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmış, dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; mahkemenin 18.12.2018 tarihli ara kararında “Davacı ve davalı şirkete incelemeye esas alınacak ticari defter ve kayıtlarının 18.02.2019 tarihinde saat 14.00 ‘da mahkeme kaleminde hazır bulundurmaları yönünde karar verilmiştir.” , 18.02.2019 tarihinde defter incelemesine davacı ve davalı şirketin katılmadığı, dosya kapsamında şirket vekillerinin yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu hususta tarafımdan inceleme yapılamayacağı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 18/12/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 18/02/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunan davacıya ihtar edilmiş davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraflara aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtarlara rağmen davacı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiş olup ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacı tarafça ispat edilemeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının, 109,38-TL peşin harçtan düşümü ile geriye kalan 64,98 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır