Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/309 Esas
KARAR NO : 2020/131

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bursa… Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; 22/08/2014 tarihli trafik kazasında, davalı …A.Ş.’ne sigortalı, davalı …’in işleteni olduğu…plakalı çekici ve … plakalı römorkün sürücüsü davalı …’in kontrolsüz şekilde yola çıkması nedeniyle, bu araca müvekkillerinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması ve yine arkadan gelen davalı … A.Ş.’ne ZMSS ile sigortalı, davalı …ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkillerinin murisinin kullandığı araca çarpması sonucunda, araçta bulunan …, …ve …’ın vefat ettiğini ve davacılardan …, … ve …’nın yaralandığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsü …’in asli, davalı …’ın tali kusurlu, müvekkillerinin murisi ……’ın kusursuz olduğunu, bir kısım müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ve bir kısım müvekkilinin yaralanmasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle tüm maddi talepler yönünden şimdilik, … için eşi, oğlu ve kızını kaybetmesi nedeniyle 100.000 TL manevi, uğradığı maddi kayıplar ile eşi, oğlu ve kızının kaybı nedeniyle belirlenecek destek tazminatının, …için abisi, kayın pederi ve baldızını kaybetmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın, … için dayısı, dedesi, teyzesini kaybetmesi nedeniyle 30.000 TL manevi, uğradığı maddi kayıplar ile dayısı, dedesi ve teyzesinin kaybı nedeniyle belirlenecek destek tazminatının, …, …,…, … için abisi, babası, ablasını kaybetmesi nedeniyle ayrı ayrı 20.000’şer TL manevi tazminatın, … için babası, dedesi ve halasını kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, babasının kaybı nedeniyle belirlenecek destek tazminatının, … için annesi, dayısı ve dedesini kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, annesinin kaybı nedeniyle belirlenecek destek tazminatının, … (…) için annesi, dayısı ve dedesini kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, annesinin kaybı nedeniyle belirlenecek destek tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 26/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini … yönünden eşi…’ın vefatı nedeniyle 20.146,38 TL’ye, oğlu ……’ın vefatı nedeniyle 40.876,99 TL’ye, kızı …’ün vefatı nedeniyle 38.078,85 TL’ye, kendi maluliyeti için 89.866,09 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, oluşan kaza nedeniyle kusur tespitinin ve maluliyete ilişkin maluliyet raporunun alınması gerektiğini, destek ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, manevi tazminatın müvekkilinden istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; davacıların destek zararlarını ispat etmek zorunda olduklarını, kusur ve maluliyet yönünden inceleme yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, … ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde bildirdikleri nedenlerle davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; 22/08/2014 tarihli trafik kazasında; davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı …’in maliki, davalı …’in sevk ve idaresindeki araca, davacıların murisi ……’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ve bu araca da geriden gelen davalı … şirketine sigortalı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu; araçta bulunan davacılardan …, … ve …’nın yaralanmasından kaynaklı maddi tazminatın ve müteveffalar ……,… ve … (…)’ın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu yönden sunulan 28/05/2018 tarihli kusur raporunun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre, kazada davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu, davalı … ve müteveffa ……’ın kusursuz oldukları anlaşılmıştır.
Davacılar …, … ve …’nın meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu aldırılmış, anılan davacılar adına ayrı ayrı düzenlenen 17/09/2018 tarihli raporlarda özetle; davacı …’ın %59 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, diğer davacıların maluliyetlerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur oranı yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/05/2018 tarihli kusur raporu, maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 17/09/2018 tarihli maluliyet raporları mahkememizce de benimsenmiş, bir kısım davalı taraflarca yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Alınan kusur ve maluliyet raporları ile dava konusu trafik kazasına dayalı kusur oranları dahilinde bir kısım davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının ve bir kısım davacıların talep talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; oluşan kazada davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu, diğer sürücü davalı … ve müteveffa ……’ın kusursuz oldukları; kazadan sonra davacı …’ın ve …’nın iyileşmiş olduğu, bu nedenle anılan davacılar yönünden süreli maluliyet tayinine yer olmadığı; davacı … yönünden yapılan inceleme sonrasında; anılan davacının eşi…’ın ölümü nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası talep edebileceği destek zararının 20.146,38 TL, oğlu ……’ın ölümü nedeniyle talep edebileceği destek zararının 40.879,99 TL, kızı … (…)’ün ölümü nedeniyle talep edebileceği destek zararının 38.078,85 TL olduğu; İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporunda davacı …’ın %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği, bu kapsamda meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın kendi yaralanmasından kaynaklı nihai ve gerçek maddi zararının 89.866,09 TL olduğu; yetişkin olan diğer bir kısım davacılar yönünden destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmadığı, belirlenen bu miktarların sigorta limitleri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 22/08/2014 tarihli trafik kazasında davacılar …, … ve …’nın yaralanmasına, müteveffalar ……,… ve … (…)’ın ölümüne neden olan, davalı …’in maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile davalı … A.Ş.’ne sigortalı, kazaya karışan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile davalı … A.Ş.’ne sigortalı olduğu, oluşan kazada sürücü davalı …’in %100 oranında kusurlu, sürücü …’ın ve müteveffa ……’ın kusursuz oldukları anlaşılmıştır.
Bu bilgiler ışığında davalılar … ve … A.Ş. yönünden yapılan yargılama sonrasında; oluşan kazada kazaya karışan davalı … A.Ş.’ne sigortalı, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusursuz olduğu, bu nedenle anılan davalılar yönünden istemin yerinde olmadığı anlaşıldığından tüm davacıların bu davalılara yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacılar …, …, …, … ve … tarafından, davalılar …, … ve … A.Ş.’ye yönelik açılan maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama sonrasında; benimsenen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, oluşan kaza sonucu davacı …’ın eşi müteveffa…’ın ölümü nedeni ile destek zararının (sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası) 20.146,38 TL, oğlu ……’ın ölümü nedeni ile destek zararının 40.876,99 TL, kızı …’ın ölümü nedeni ile destek zararının 38.078,85 TL olduğu; davacı …’ın kendi yaralanmasından kaynaklı talep edebileceği nihai ve gerçek zararının 89.866,09 TL olduğu; kaza tarihinde yetişkin olan davacılar …, …, … ve …’ün ölenlerin desteğinden kaynaklı maddi tazminat talep edemeyecekleri; davacılar … ve …’nın kendi yaralanmalarından kaynaklı maluliyetlerinin bulunmaması nedeniyle anılan davacılar yönünden maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından anılan davalılara yönelik davacı … tarafından anılan açılan maddi tazminat davasının kabulüne; diğer davacılar …, …, … ve …’ün maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm davacıların, davalılar … ve …’e yönelik açtıkları manevi tazminat istemleri yönünden yapılan inceleme sonrasında ise;
Bilindiği üzere (6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı …’in maliki olduğu kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’in oluşan kazada alınan kusur raporuna göre %100 oranında kusurlu, müteveffa sürücü ……’ın kusursuz olduğu; kaza sonucu davacı …’ın %59 oranında malul kaldığı ve…, … (…), ……’ın öldüğü; desteklerin ölmesi nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde davacı Vahide yönünden destek eş …, oğlu …, kızı …’nın ölümü ile kendi yaralanmasından dolayı, davacı …yönünden kayınpederi, kayınbiraderi ve baldızının ölümünden dolayı, davacı … yönünden dayısı, dedesi, teyzesinin ölümünden dolayı, davacılar …, …,…, … yönünden abisi, babası, ablasının ölümünden dolayı, davacı … yönünden babası, dedesi ve halasının ölümünden dolayı, davacılar Barış ve … yönünden annesi, dayısı ve dedesinin ölümünden dolayı aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Tüm davacıların, davalılardan … ve … A.Ş.’ye yönelik açtıkları davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacılar …, …, … ve … tarafından, davalılar …, … ve … A.Ş.’ye yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkin davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı …’ın, davalılar …, … ve … A.Ş.’ye yönelik açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
a-Eşi…’ın ölümü nedeniyle bakiye 20.146,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan … ve …’den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Vefat eden oğlu ……’ın ölümü nedeniyle 40.876,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan … ve …’den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Vefat eden kızı … (…)’ün ölümü nedeniyle 38.078,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan … ve …’den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Kendi yaralanması nedeniyle oluşan 89.866,09 TL bedensel zararın, davalılardan … ve …’den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Tüm davacıların, davalılar … ve …’e yönelik açtıkları manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacı … için takdir olunan 60.000 TL,
b-Davacı …için takdir olunan 3.000 TL,
c-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL,
d-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL,
e-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL,
f-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL,
g-Davacı… için takdir olunan 15.000 TL,
h-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL,
ı-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL,
i-Davacı … için takdir olunan 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda belirtildiği şekliyle davacılara ödenmesine,
5-Davacıların manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 12.908,42-TL karar ve ilam harcının 1.695,70 TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 11.212,72 TL harcın davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 12.500,73-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Maddi tazminat yönünden davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan … yönünden 3.400 TL, … yönünden 6.114,01 TL, … yönünden 5.711,83 TL, kendi yaralanmasından dolayı 12.482,59 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,
9-Tüm davacılar yönünden açılan ve reddedilen davada; Davalılar … ve … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalılara verilmesine,
10-Davacılar …, …, … ve … tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar … ve … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davacılar …, …, … ve …’den alınıp davalılar … ve … A.Ş.’ye verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; Davacı … yönünden hesap ve takdir olunan 8.600 TL, Davacı …yönünden hesap ve takdir olunan 3.000 TL, Davacılar … – … – … – … -… – … – … – … yönünden hesap ve takdir olunan 3.400’er TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınıp belirtildiği şekilde davacılara verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; Davacı … yönünden hesap ve takdir olunan 8.600 TL, Davacı …yönünden hesap ve takdir olunan 3.000 TL, Davacılar … – … – … – … -… – … – … – … yönünden hesap ve takdir olunan 3.400’er TL vekalet ücretinin belirtildiği şekilde davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,
13-Davacı … taraflarca yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.695,70 TL peşin ve ıslah harcı, 11,40 TL vekalet harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 271,40 TL tebligat giderlerinin toplamı 3.003,70 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … A.Ş.’den alınıp bu davacıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile, davalılardan … ve … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.