Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/307 Esas
KARAR NO:2021/595

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ:21/03/2016
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin “… İlçesi …, …, …, … Mahalleleri … Sokaklarda “… … Hatların Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması işini … Belediyesinden aldığını ve müvekkili ile imzaladığı sözleşme ile 17.06.2014 tarihinde taşeron olarak işi müvekkillerine verdiğini, dava konusu işin sınırlari belli olmadığı için taraflar birim fiyatlar belirlendiğini ve bunun üzerinden ödeme yopılacağı hususunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı yanın bir kısım işler için müvekkillerine 382.594,6 TL + KDV olmak üzere toplam 451.463,75 71-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödeme için tespiti yapılan işlerden sonra ek alarak yapılan işler mevcut olmasına rağmen, davalı şirketin müvekkillerin taleplerine rağmen bu ek işleri ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalıya ödeme yapılmasını engellemek için 01.12.2014 tarihinde … Belediyesi’ne bir dilekçe vermişse de, hakkını almayı başaramadığını, yapılan ekstra işler, … İlçesi sınırlan içerisinde halen kullanılmakta olmakla birlikte, belediye kayıtları, tanık anlatımlon ve sayın mahkemenin gerek görmesi halinde yerinde yapılacak keşif İle de görülebileceğini, kaldı kî işler yapılmamış olsaydı, davalının idareden hakedişini olamayacağını, müvekkillerin kendi hesabına gör, kendisi tarafından yapılmasına ve davalının belediyeden hak edişini tahsil etmesine roğmen, müvekkillerine ödemediği bu ek işlerden doğan alacağı 55.100,00 TL + KDV olmakla birlikte, bu husus net olmadığından uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektğini” talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı/ karşı davalı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını artırarak 30.657,81-TL olarak davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırdığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı, “… İlçesi … Mahalleleri … sokakiarda…Yeraltına Alınarak Aydınlatma Yapılması İşi” sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulanmaktadır. Bu sözleşme ite davacı-karşı davalı tüm alacaklarım tarafımıza fatura ettiğini ve tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacı-karşı davalı yapılan İşlere karşılık şirketlerine 02,04.2013 ile 18,01.2014 tarihleri arasında … miktarlı 13 adet ve toplam 452.206,50 Ti değerinde fatura düzenlediğini ve tüm bu fatura karşılıklarının şirketlerince ödendiğini, dovacı karşı davalı iddia ettiği gibi şirketlerinden bir alacağı olsa idi, herhalde bu alacağın doğduğu andan itibaren 7 gün içerisinde taraflarına fatura etmesi gerektiğini, ortada böyle bir fatura olmadığı gibi iddia edilen alacaklarında gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalının haksız ve kötü niyetii olduğunu, şirketin işlerin aksamaması için davacı karşı davolının ödemelerini zamanından önce ifa etmiş olmasına rağmen, davacı karşı davalı sözleşme kapsamında yapması gereken ödemeleri ilgili yerlere yapmadığını ve ofdığf ücretleri başkaca borçlarım kapatmak için kullondtğım, işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, ekipman ve malzeme temin ettiği borçlan kapatmadığını, tüm bu ödemelerin şirketlerince karşılanmak 2orunda kalındığını, davacı-karşı davalı işleri eksik ve kusurlu teslim ettiğini, davacı-karşı davalıya ödemesi yapılan “tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için ilgili belediye tarafından bu iş yapıldığım ve şirketleri hak edişinden 24361.87-TL belediye tarafından kesildiğini. yine iş yapım esnasında 3. ıslara verilen zarar karşılığı şirketlerince 124,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı-karşt davalının yapması gereken “binalara montahnan kofra ve kablo ktstmlorını kapatacak sıva işlerinin yapılmadığını; bu işlerin şirketleri tarafından tamamlandığını, toplam 6.500,00 TL zarara sebebiyet verildiğini, tensip tutanağı ile belirlenmiş 15. Maddesine göre, davacı-karşı davalı tarafından iddia edilen alacakların kalem kalem ne olduğu ve her biri için ne kadar talep ettiği açıklayıcı bilgi sunulduğunda, bu kısımlara ilişkin cevap haklarının saklı kalmak kaydı ile cevap dilekçesinde açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle haksız ve kötü niyetli alarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Karşı dava: Şirketlerince karşılanan ve şirketlerine borçlu olduğu kısımlarına ilişkin olduğunu, SGK Prim Ödemeleri: Davacı-karşı davalı, kendi bünyesinde çalışan işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, şirketlerince toplam 23.117,19-TL SGK prim ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin 12.434,38-TL kısmı şirket hesaplarındon bakive kısım ise hak edişimizden kesinti yapılarak ilgili belediye tarafından yapıldığını, … İş Makinesi Kullanım Bedeli; davacı-karşı davalı tarafından kullanılan ve ücretinin ödenmesi gereken, … iş makinesi kullanım bedeli ödenmediği için … Komnresör – …’ye toplam 17.306,46-TL ödeme şirketlerince ödenmek zorundo kalındığını, Ekipman-Hırdavat Bedelleri; davacı-karşt davetlinin iş kapsamında kullandığı ve ödemesini yapma s t gereken hırdavat, inşaat makine ve el malzemelerinin ödemesini yapmaması nedeniyle Üst Düzey Hırdavat-…’a toplam 8.245,31-TL ödeme şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını, Transe Üst Kaplama İsi; Davacı-Kor$ı davalının sözleşme gereği yapması gereken ve ücretini teslim aldığı tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için bu iş ilgili belediye tarafından yapılmış ve şirketimizden 24.961,87 Ti kesinti yapıldığını, karşı dava yönünden 73.630,83 TL’nin davacı-karşı davalı tarafından ödenmesi gerekirken şirketlerinin tarafından yapılmış olup, davacı karşı davalı şirketlerine borçlu olduğunu, davacı-karşı davalı borca batık olduğu bilgi ve duyumu nedeni ile tahsilat aşamasına geçilemediğini, huzurdaki davarım da bu borca botfkiık durumundan kaynaklandığını” beyan etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili sunmuş olduğu karşı dava cevap dilekçesinde; karşı davanın zaman aşımına uğradığını, davalı/karşı davacı yan müvekkilinin eksik yaptığı işler nedeniyle 24.961,87 TL kesinti yapıldığını ve 6.500,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını ve hatta müvekkilin verdiği zarar nedeniyle 124,00 TL ödediklerini iddia etse de, müvekkil sözleşme ile belirlenen bütün işleri noksansız olarak … ekibine teslim etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede üst kaplama tranşe kesitli olarak belirlenmediğinden bu maliyet müvekkile yüklenemeyeceğini, müvekkilinin işleri eksiksiz tespit ettiği belediye, … kayıtlarından anlaşılabileceği gibi, davalının bu tarihe kadar herhangi bir ihtar ya da davaya başvurmamasından da anlaşılmakta olduğunu, karşı davacının, müvekkili tarafından kullanılan ürünler için Üst Düzey Hırdavat adlı firmaya 8.245,31- TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Bu frmadan alınan mallar için davalı karşı davacı kendine fatura kestirmiş ancak ödemeleri bize ödemesi gereken hak edişten düşmüştür. Hatta dava konusu işten sonra, dava konusu işte benim yanımda çalışan İhsan Demiryürek, davalı şirket adına belediyenin aydınlatma işini de yapmıştır ve kendisinin hak edişlerinden de haksız olarak 15.700,00 TL kesinti yapılmış, gerekçe olarak huzurdaki dava konusu işteki eksiklikler gösterilmiş olduğunu, karşı dava cevap dilekçesinde açıklandığı üzere davalının mesnetsiz karşı davasının reddini talep etmiştir.
ISLAH:
Davalı/ karşı davacı vekili 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile davasını artırarak 74.557,43-TL olarak davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırdığı görülmüştür.
DELİLLER:
Sözleşme örneği, ödemesi yapılan işlerin dökümü, ödemesi yapılmayan işlerin dökümü,01/12/2014 tarihli dilekçe örneği, ek işler için çalışan işçilerin bordro örneği, iş makinesi faturaları ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir İrfan Demirci ve inşaat mühendisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduklarında raporlarında; davacı…-…’a ait incelenen 2013 yılı İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu görülmüş olup, ayrıca İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davacı defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğunu, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını,
Davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde ise davalı yan ile olan hesap hareketlerini 120.10-S.10 Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yanın davalı yandan 2014 yılı sonu iti bariyle 30.657,81 TL cari hesap alacaklı olduğunu,
Teknik İnceleme yönünden: Davalı (karsı davacı ) vekilinin 09 01.2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu delil listesinde, EK.5 olarak ver alan ve fotokopi olarak sunulan 5 ve kesin noiu hak edişe ait Yapılan İşler Listesinde, “Mevcut Parke Taşı ile Döşeme Yapılması (kum bedeli dahil) olarak ver alan imalat kaleminde, ilgili Belediye tarafından 29.854,80 Tl tutarlı bir kesinti yapıldığını, davalı (karşı davacı) firma kesin hak edişinden kesilen 29.854,80 TL tutarlı bu kesintinin, davalı (karşı davacı) tarafından davacı (karşı davalı) firmadan talep edilebileceğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı (karşı davalı) yana ödenen KDV dâhil 451.463,75 TL ödemenin yapıldığı hakediş evrakları İle, ek işler olarak yapıldığı iddia olunan işlerin dökümünün (hakediş olarak) sunulması halinde, konu ile ilgili bir değerlendirmenin yapılabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
13/11/2017 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından sunular 1. Ek raporda: Davacı yana ait incelenen 2013 yılı işletme Defterinin kesin delil vasfının bulunduğu, 2014 yılına ait ticari defterlerinin ise 6102 sayılı TTK. İigîli hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde davalı yandan 2014 yılı sonu iti bariyle 30.657,81 TL cari hesap alacaklı olduğunu, davalı yanın 2013 – 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davalı yamn incelenen ticari defterlerine göre davacı yandan 31.12.2014 tarihi itibariyle … no.lu Verilen Sipariş Avansları hesabında davacı yandan 4.289,31 TL alacaktı olduğunu, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde (30.657,81 TL+ 4.289,31 TL=) 34,947,12 TL tutarlı cam hesap farklılığın mevcut olduğu, iş bu cari hesap farklılıklarının nelerden kaynaklı olduğunun tespit edilmesi İçin davacı ve davalı yanın 2013 – 2014 yılları cari hesap esktrelerinin sunulması gerektiğini,
Teknik inceleme yönünden sonuç: Davaya konu iş ile ilgili olarak … Belediye Başkanlığı fle davalı (karşı davacı) … Elektrik İnş. Pro. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Ştl. arasında düzenlenen 24.12.2013 tarihli 5 nolu kesin hakediş raporu ve eklerinde ilave işlerin bulunmadığını, Aym kesin hakedişte10.682,81 TL tutarlı SGK kesintisinin yer almadığını, davacı (karşı davalı) ile davalı (karşı davacı} arasında davaya konu iş ile ilgili olarak düzenlenen bila tarihli sözleşmede, yapılması kararlaştırılan imalat miktarları ve sözleşme bedelinin bulunmadığını, kök raporumuzda belirtildiği üzere, işin yapımı esnasında taraflar arasında düzenlenmiş ve İlave İşlerin de yer aldığı herhangi bir hakediş ve evraklarının dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla davacı (karşı davalı) taşeronun, sözleşme ile üstlendiği iş te bir alacağının olup olmadığı hususunda teknik anlamda bir tespit yapılmasının mümkün olmadığına dair 1. Ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
27/01/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişilerden 2. Ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları 2. Ek raporlarında; Davacı/karşı davalının ek işler olarak sunduğu; … Mahallesi (… Sokak ve … Caddesi), … İşi, … Mahallesi … Sokak, … Mahallesi … Sokakta yapılan işler ile Kurban alanı yapımında kullanılan kiralık araçlar toplamı olan 55.100.-TL, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yer almadığı, ancak liste halinde sunulan belgede tarafların imzaları bulunmadığı gibi, dosya kapsamında bu işlerle ilgili düzenlenmiş herhangi bir hakediş ile birlikte, bahse konu işlerin yapılması konusunda düzenlenmiş bir protokol veya davalı/karşı davacının bir talimatı da bulunmadığı, bu nedenlerle, 55.100.-TL olarak düzenlenen ve tarafların onayının bulunmadığı ek işler listesi, bilirkişi heyetimizce değerlendirilmeye alınmadığını, davalı/karşı davacı alacağının; (24.043,79 TL+17.306,46 TL + 8.245,31 TL=) 49.595,56 TL olarak tespit edildiğine dair 2. Ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Asıl dava davalı yüklenici adına yapılan ek işlerin bedeli olan alacağın tahsili, karşı dava ise davacı taşeron tarafından yapılması gereken ödemelerin yüklenici tarafından yapılması ve eksik prim ödenmesi nedenlerine dayalı alacağın tahsili talepli alacak davalarıdır.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; eser sözleşmesine uygun olarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, ödenmeyen ek iş bedellerinin mevcut olup olmadığı, taraflarca yapılması gerekip te ödemekle yükümlü tarafça yapılmayan ödemelerin mevcut olup olmadığı, eksik prim ödemesinin söz konusu olup olmadığı, mevcut ise tarafların birbirlerinden olan alacak miktarlarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları, alınan bilirkişi raporları(asıl ve 2 adet ek rapor) ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, davacı/karşı davalının ek işler olarak sunduğu; … Mahallesi (… Sokak ve … Caddesi), … İşi, … Mahallesi … Sokak, … Mahallesi … Sokakta yapılan işler ile kurban alanı yapımında kullanılan kiralık araçlar toplamı olan 55.100 TL’nin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yer almadığı, liste halinde sunulan belgede tarafların imzaları bulunmadığı gibi dosya kapsamında bu işlerle ilgili düzenlenmiş herhangi bir hakediş ile birlikte bahse konu işlerin yapılması konusunda düzenlenmiş bir protokol veya davalı/karşı davacının bir talimatı da bulunmadığı, bu nedenlerle, tarafların onayının bulunmadığı ek işler listesinden kaynaklanan 55.100 TL alacağa davacı/karşı davalının hak kazanmadığı, davalı/karşı davacının sunmuş olduğu fatura ve belgeler ile davacı/karşı davalıdan, belediye tarafından yapılan SGK kesintileri, hırdavat malzemeleri bedeli ve … çalışması bedeli olarak toplam 49.595,56 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla bu doğrultuda asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 49.595,56 TL’lik alacağın 10.000 TL’sine dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, 39.595,56 TL’sine ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 49.595,56 TL’lik alacağın 10.000 TL’sine dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, 39.595,56 TL’sine ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı/karşı davalı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL’den mahsubu ile kalan 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı/karşı davalı tarafa iadesine,
4-Asıl dava yönünden davalı/karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.598,67-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
5-Karşı dava yönünden alınması gerekli 3.387,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL ve 1,102,48-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.114,61-TL ‘nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.100,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.129,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 751,14-TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 1.237,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 414,39-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı/ karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karşı dava yönünden davalı/karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 7.247,42-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
9-Karşı dava yönünden davacı/karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı