Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/299 Esas
KARAR NO : 2019/933

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elinde bulunduğu …Şubesine ait 30/01/2016 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çeki, … tarihinde kasasında kendi cirosu bulunmayan çeklerin çalınmış olduğunu, çalınan çekler ile ilgili G.Antep … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ödemen men kararı verildiğini, müvekkilinin dava konusu çek…’den teslim aldığını, çekin arkasındaki ciro da …A.Ş cirolarının usulsüz ve yasa dışı cirolanmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, … CBS … soruşturma nolu dosyasında şikayetlerinin devam ettiğini, çeklerin …A.Ş tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu,… A.Ş nin icra tehdidi ile çekin keşidecisindne çek bedelini tahsil ettiğini, ilgili icra dairesi dosyasında keşideci tarafından yapılmış/veya yapılacak ödemelerin tedbiren alacaklısına ödenmesinin durdurulmasına, … Şubesine ait 30/01/2016 keşide tarihli… çek nolu 12.000,00 TL bedelli çekin istirdatına, çek bedelinin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; deliller ve hukuki sebepler dava dilekçesinde gösterilmemiş olup, bu hususlarda davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu çekleri usulüne uygun olarak temlik aldığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, müvekkilinin harsızlık olayının faili değil olsa olsa davacı ile birlikte mağduru olduğunu, çekte mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, G.Antep … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, görgü ve ifade tutanakları vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Faktoring Sözleşmesi, fatura, alacak bildirim formu, çek bordrosu vs., ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi inceleme,i tanık, yemin vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının dava konusu ettiği ve davalının icra yoluyla bedelini davacıdan tahsil ettiği çekin, davacı elindeyken çalınıp çalınmadığı, çalınmış ise bu hususun davacıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği ve davalının tahsil ettiği çek bedelini davacıya iade etmesi gerekip gerekmediği, davacının kötü niyeyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; inceleme konusu çekin ön ve arka yüzüzünde davacı … Tic. Ltd.Şti adına atılı imza bulunmadığı görülmekle birlikte incelenmesi istenen imza var ise mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi durumuda o hususta inceleme yapılacağı hususlarını bildirir rapor sunmuşlardır.
Dava; çek istirdatı davasıdır.
Tüm dosya kapsamınca dava dilekçesi ile davacının üzerinde kendi cirosu bulunmayan çekin çalındığını ve davalının kötüniyetli olarak ciroladığını ve piyasaya sürdüğünü bu sebeple çekin istirdatını talep ettiği, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünün düzenlendiği, bu madde uyarınca, işbu davada davacının çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispat etmesi gerektiği, davacının her iki hususa da ispata yarar delil sunmadığı gibi … Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında da iddiaya ilişkin bir delil bulunamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddi ile, davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin kanaatin oluşmamasına göre davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 48,10 TL harçtan mahsubu ile 3,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.