Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/285 Esas
KARAR NO : 2018/305
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27/02/2014 tarihli sigorta sözleşmesi, poliçe ve 01/03/2015 – 01/04/2015 dönemine ait sigorta süresi uzatımı poliçesi kapsamında müvekkili kuruluşa ait … 27/03/2015 tarihinde şiddetli fırtınadan dolayı meydana gelen hasarla ilgili olarak 10.576,45-TL’lik hasar bedelinin bu tarih itibariyle halen ödenmeyen 7.076,45-TL’lik kısmının, hasar bedelinin talep edildiği tarihi takip eden 11. Günden ( 28/04/2015) itibaren işleyecek % 11,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortalının başvurusu üzerine müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası üzerine yapılan incelemelerde sigortalıyla yapılan görüşmelerde bölgede meydana gelen fırtına sebebiyle şamandıranın koptuğunun beyan edildiği, 24/04/2015 tarihinde ekspertiz çalışması için gidilen riziko adresi kapalı olduğundan ilk ekspertiz incelemesinde teminat dahilinde kalan tekne ücreti, dalgıç için ödenen tutar, ipek halat değişimi için 515-TL’nin sigortalıya 20/01/2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı firmanın 10/12/2015 tarihinde …Şubesi’nin hasarlı bina resmini ve evraklarını göndermesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi ile de çatının komple uçmadığı, kiremitlerin uçtuğunun anlaşıldığı ve kiremit aktarım yapılması işi için malzeme ve işçilik dahil 3.000-TL, moloz atım nakliye işi için 500-TL olmak üzere 3.500-TL’den önce ödenen 515-TL mahsup edilerek 10/02/2016 tarihinde 2.985-TL ek ödeme yapılmak üzere toplamda sigortalıya 3.500-TL ödendiğini, kısmi hasar meydana gelmiş olduğundan yapılan ödemeler ile ilgili sorumluluğun sona erdiğini, nitekim tazmin kıymetlerinin hesabında genel şartların B.5.5.1 bendindeki ilkeye bağlı kalınıp sigortalının fahiş istemlerinin nazara alınmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 29/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanmakla mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hasar dosyası kapsamı ve bilirkişi kurulu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi dava konusu hasarın yerleşim yerinde yapılmış basit bir kısmi onarım olarak tanımlanmasının mümkün olamayacağı ve dava konusu işin ekspertiz raporunda belirtildiği üzere basit bir kiremit aktarımı yapılması işi olmadığı, dava konusu fenerde oluşan hasarın giderimi için ekspertiz raporunda küçük çaplı bir kiremit aktarımı maliyeti olarak takdir edilen 3.000-TL bedelle malzeme ve işçilik olarak konu olan işin yapılamayacağı ve yine moloz ve nakliye için raporda belirtilen 500-TL bedelin söz konusu fenerin konumu, ulaşım sıkıntıları ve bu sebeple moloz ve nakliyenin yapılmasındaki güç şartlar dikkate alındığında çok düşük belirlenmiş bir bedel olduğu, dava dosyasına sunulan çok sayıda evraktan anlaşıldığı üzere dava konusu fenerdeki hasarın KDV dahil 10.191,50-TL bedelle … firmasına yaptırılmış olduğu, bu işlerin teslim alınması için başteknisyenin ulaşım, mesai ve harcırah masrafları karşılığında hesaplanan ( 112-TL + 224,95-TL+ 48-TL= ) 384,95-TL tutarın doğru hesaplanmış maliyetler olduğu ve sonuç olarak da dava konusu fenerde oluşan hasar giderim maliyetinin (10.191,50-TL + 384,95-TL = ) 10.576,45-TL olduğu, dava konusu fırtına olayını ve olay sonucu oluşan zararın dava konusu poliçe teminatı kapsamında olduğu, söz konusu talepten dolayı davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davacı zararı olarak tespit edilen 10.576,45-TL’den önceden ödenen 3.500-TL’nin tenzim edilerek davacının talep edebileceği bakiye gerçek zarar miktarının 7.076,45-TL olduğu saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.076,45-TL’nin 28/04/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 483,39-TL karar ve ilam harcından 120,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 362,54-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 154,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.504,60-TL olmak üzere toplam 1.658,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır