Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/282 Esas
KARAR NO : 2018/565
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/272 ESAS 2017/459 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, tarafından … nolu elektrik aboneliği nedeniyle haksız olarak tahsil edilen 20.000-TL kayıp kaçak bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.000-TL perakende satış hizmet bedelinin davalı … A.Ş’den, 1.000-TL sayaç okuma bedelinin davalı … A.Ş’den, 4.500-TL iletim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 14.000-TL dağıtım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline tüm alacak talepleri yönünden taraflarına iade edilmesi gereken KDV’nin de yapılacak hesaplamada dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dilekçesinde; müvekkilinin davalı … şirketinin abonesi olduğunu, müvekkilinin 2013-2014 yıllarının bir kısmında diğer davalı … A.Ş ‘den 2015 yılından itibaren de diğer davalı … A.Ş’den elektrik satın aldığını, müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, perakende atış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 60.000.-TL kayıp-kaçak bedeli, 20.000.-TL perakende satış hizmet bedeli, 5.000.-TL sayaç okuma bedeli, 25.000.-TL iletim bedeli, 40.000.-TL dağıtım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın öncelikle husumet yönünden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın yetkisizlik, hukuki yarar yokluğu, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle nedeniyle reddine, esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili birleşen asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; usul yönünden zamanaşımı, husumet ve görev itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere, faturayı oluşturan diğer kalemlerin elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende satış sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılara yansıtacakları tarifelerinin EPDK tarafından çıkarılan yönetmeliklere ve yasal mevzuata uygun olarak belirlendiğini, kurul kararlarının düzenleyici işlemler olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ihbar olunan …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada İhbar olunan …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada İhbar olunan…A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada İhbar olunan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada İhbar olunan …Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun … İdaresi Başkanlığı’nı ilgelendirdiği, bu nedenle; davanın ihbarının, davada taraf ehliyetine haiz, … İdaresi Başkanlığına yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu bedellerin tahakkuk ettirildiği dönemde, bu miktarların o tarihte yürürlükte bulunan mevzuata, tarife ve kurum düzenleyici işlemlerine uygun şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı, o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat, tarife ve kurum düzenleyici işlemlerine aykırı şekilde, yüksek tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin ve buna göre fazla tahakkuk söz konusu ise miktar/miktarların tesbiti ile, 6719 sayılı Kanun bakımından Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 29.12.2016 gün ve… Esas, … Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarında değerlendirilmesi bakımından, bu hususlara dair ayrıntılı, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor alınması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak vs. bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen;Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay .. Hukuk Dairesi’ nin… E. …K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-a) Asıl dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 742,88-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 706,98-TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 69,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 934,00-TL olmak üzere toplam 1.003,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
e-Davalı taraflarça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
2-a) Birleşen dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 2.561,63-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.525,73-TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 69,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 230,50 olmak üzere toplam 299,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
e-Davalı taraflarça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı Bedaş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır