Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/277 Esas
KARAR NO : 2018/934
DAVA : Menfi Tespit /İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; “Müvekkil şirketin, …” adresinde bulunan … telsine, ” …” adresinde bulunan…abone nolu … Otel tesisine, ”… ” adresinde bulunan … abone nolu … Otel tesisine ” … ” adresinde bulunan …abone nolu… Otel tesisine ” … ” adresinde bulunan… abone nolu…Otel tesisine elektik enerjisi tekadir etmek amacıyla davalıya 07/06/2010 imza tarihli Elektrik Enerjisi Tedarikli ve tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketten elektrik tedarik edilmekte, bunun karşılığında adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerine davalı yana ödeğini, davalı tarafça keşide edilen fatura ile elektrik enerjisi bedeli, kayıp açak bedeli, enerji foru, TRT payı, elektrik tüketim vergi,i belediye vergisi, dağıtım bedeli, perakende, satşı hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve KDV ile birlikte müvekkilinden tahsih edildiğini, davalı şirketin yalnızca elektrik tüketim bedeli, tahakkuk ettirebilecekken, elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeleri yönetmeliği, dağıtım sistemi … Şimdilik 1.0000,0 TL nin davalıya ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava talep konusunun açıkça faturalarda belirlenebilir olması sbebiyle HMK ‘nın ilgili maddeleri uyarınca 2010-2013 yıllarına ait faturalardan mevcut kayıp kaçka bedelleri için belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkili ile davacı arasında enerji tedarik sözleşmesi yapıldığını, davacı taraf her ay elektik bedelinin yanı sıra haksız tahsilatlar yapıldığı iddiasında bulunduğu, ancak sözleşmenin ” faturalamaya esas elektrik miktarnını tespiti ve faturalandırılması ” başlıklı 4. Maddesi uyarınca …, Elektrik Piyasası Kanunu, ilgili harç ve benzeri kamelleri aylık olarak faturalara ilave edeceğini, … müşteriye tedarik ettiği aktif elektrik enerjisi için, Belediye Tüketim Vergisi, müşteriye enerji tüketimi bedelinin geçerli yasal yüzde oranınıda ilglii mezuatlar çerçevesinde çerçevesinde fatura eder ve ilgili belediyeye beyanname vererek öder, sistem kullanım bedeli ve diğre mevzuat hükümlerine göre ortaya çıkan vergi, harç, fon, pay ve benzeri bedellerde olacak değişiklikler, değişikliklerin geçerli olduğu tarihten itibaren faturaya yansıtılır. Madde 5. ” müşteriye sözleşme geçerli olduğ ve 12. Maddede belirtilen şartlar uygun olduğu sürece uygulanacka elektrik enerjisi birim satış fiyatı … ticarethane diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcıları tarifesinde yer alan perakende tek zamanlı elektrik birim fiyatlarından orta gerilimden şebekeye bağlı tüketim tesisleri içni %27,61 iskonto yapılarak hesaplanacağını, bu fiyata sistem kullanım bedeli, enerji fonu, TRT fonu, bedeliye tüketim vergisi, katma değer vergisi ilave edilecektir, ilgili hükümlerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin gerçekleşmiş olduğu işlemin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu… Belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Her türlü delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki sözleşme, müvekkili adına keşide edilen tüm kazanç tablosu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, elektrik faturaları, ödeme belgeleri, hesap dökümleri, sözleşme, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında akdedilen sözleşme, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, EPDK tarafından yayınlanan kayıp kaçak bedeline ilişkin duyuru, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu, Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas… karar, Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı dosyalarından gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının gerekçeli kararı Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı dosyası, kesilen faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yeminve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı tarafça belirsiz alacak davası açılamayacağından hukuki yarar dava şartı yokluğu yönünden itirazda bulunduğu görülmekle, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler , davanın konusu uyarınca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu yönde davalı itirazları yerinde görülmemekle, itirazın reddine karar verildiği görülmşütür.
Davalı tarafça davanın zaman aşımı itirazını bulunduğu görülmekle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 6098 sayılı BK 146 maddesi greğince davanın 10 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle, davalı tarafın zaman aşımı def-i yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davanın kayıp kaçak dağıtım bedeli vs. Faturada yer alan bir kısım kalemlere ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, davalı tarafça davacıya kesilen faturalarda tahakkuk ettirilip bilahere tahsil edilen, kayıp kaçak, dağıtım, parekende hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli adı altında ki kalemlerin, taraflar arasındaki sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, değil ise davacıya iade edilmesi gerekip gerekmediği, iade edilecek ise miktarı , 6719 sayılı yasanın davacının davası yönünden anayasaya aykırılık bulunup bulunmadığı ile davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen;Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM… :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 988,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.057,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.