Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/257 Esas
KARAR NO :2023/86

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2016
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili firmanın 24.10.2009 tarihli 24.377,66 TL, 24.10.2009 tarihli 25.914,76 TL 24.10.2009 tarihli 24.612,68 TL, 24.10.2009 tarihli 24.377,66 TL, 18.11.2009 tarihli 32.269,21 TL, 30.11.2009 tarihli 19.376,82 TL, 28.12.2009 tarihli 1.314,74 TL, 25.12.2009 tarihli 5.502,82 TL, 20.01.2010 tarihli 2.707,13 TL, 20.01.2010 tarihli 10.401,59 TL 03.04.2010 tarihli 6.043,97 TL’lik faturalara konu malzemeleri davalıya sattığını, malzemelerin tam eksiksiz ve ayıpsız şekilde davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın malzemeleri teslim aldığını fakat bedellerini ödemediğini, borcun tahsili amacıyla yapılan harici görüşmelerden de netice alınmaması üzerine … 18 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de borcu ve tüm ferilerine karşı haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yapmış oludğu bu itirazı ile alacağın elde edilmesindeki süreci uzatmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimini açıkça gösterdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; derdestlik itirazında bulunduklarını aynı taraflar arasında İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmakta olduğunu, her iki tarafın bir birinden alacak taleplerinin olduğunu, işbu davaya konu edilen alacağın İstanbul 11 Asliye ticaret Mahkemesi’ni … Esas sayılı dosyasında takas def’i olarak ileri sürüldüğünü davalı tarafından müvekkiline Ait … yolu üzeri 42 Km, … Mahalleleri arası, Alıcı … mahallesi 2014. Cadde no: 10 Temelli Sincan/… adresindeki çatı kaplama işi ifa edildiğini, söz konusu işe ilişkin alacakların tahsili için davalı tarafından … (…) 1 İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 176.899,04 TL asıl alacak üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine borca ve Tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; faturalardan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, takibe konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların bedelleri taraflar arasında çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; takibe konu faturaların bedelinin ödenip ödenmediği veya davalının takas- mahsup edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Cevap dilekçesinde davalı; mahkememizin … esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve eser sözleşmesinden kaynaklı davada, davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle takas def’inde bulunduğunu savunmaktadır.
Mahkememizin temyizen kesinleşen … sayılı kararında davacı – karşı davalının (eldeki dosya davalısı) alacak davasının reddine, davalı – karşı davacının (eldeki dosya davacısı) alacak davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kararda; eldeki dosya davalısının herhangi bir alacağının mevcut olmadığı kesin olarak belirlendiğinden davalının takas savunmasına değer verilmemiştir.
Davalı vekili; 15/10/2021 ve 23/11/2022 tarihli dilekçelerinde davacının alacağının çekler ile ödendiğini savunmuştur. Ne var ki söz konusu çeklerin, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkla alakalı olduğu hem dosya kapsamından hem de mahkememizin … Esas sayılı kararından anlaşılmakla, bu savunma da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu; her iki tarafın ticari defterlerinde değerlendirmesi, mahkememizin … Esas sayılı dosyasını göz önüne alması ve farklılıkları açıklaması sebebiyle diğer raporlardan üstün tutularak benimsenmiş ve itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; faturaya dayalı alacak nedeniyle davacının icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmüş, davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçesinin içerik kısmında talebini %20 olarak belirtmesi sebebiyle daha fazla icra inkar tazminatına hükmedilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.083,97-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 3.021,00-TL.’nin mahsubu ile geriye kalan 9.062,97-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.534,86-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.194,35‬‬-TL (25,20-TL. başvuru harcı, 2.136,60-TL. peşin harç, 884,40-TL icraya yatırılan harç, 8,15-TL. vekalet harcı, 4.700,00-TL. bilirkişi ücreti ve 440-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır