Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/243 Esas
KARAR NO : 2018/606
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı… yönetiminde iken 20/08/2015 tarihinde… ilçesinde müvekkillerinin murisi…’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazayı yapan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, araç sürücüsü … hakkında İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkillerinin murislerinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve kaza sonrasında sevdiklerini kaybetmeleri sebebiyle acı ve üzüntüler çektiklerini, çocukların küçük yaşta yetim kaldıklarını, davacı annenin genç yaşta dul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 10.000-TL, her bir çocuk için 5.000-TL’den iki çocuk için toplam 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı anne için 30.000-TL, her bir çocuk için 20.000-TL’den iki çocuk için toplam 40.000-TL manevi tazminatına hükmedilmesini, tüm tazminatların kaza tarihinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsil olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden sorumluluğu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 14/12/2016 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketinin yaptığı sulh teklifini kabul ederek sulh olunduğunu, bu sebeple ödeme tarihinden itibaran tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, feragat ödeme sebebiyle olduğu için tüm davalılar lehine maddi tazminat için karşı avukatlık ücretine ve mahkeme masraflarına hükmedilmemesini, araç maliki ile araç sürücüsü hakkındaki manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini, manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 17/11/2016 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu, davaya konu edilen maddi tazminatın davacı vekiline ödendiğini, davacının davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, anılan dosyada 23/05/2017 tarihinde davalı … hakkında adı geçenin dava konusu olayda kusuru bulunmadığı sebebiyle verilen beraat kararının istinaf kararı ile 13/10/2017 tarihinde kesinleştiği, anılan ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 24/04/2017 tarihli raporuna göre sanık sürücü …’ın kusursuz olduğu, maktul yaya …’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği saptanmış olmakla maddi tazminat davasının HMK 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, dava konusu olayda davacıların desteği …’ın asli kusurlu olduğu, maliki davalı …Şirketi olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın dava konusu kazada kusursuz olduğu, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar ile sabit olmakla, davacı tarafın yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-Manevi tazminat davası açısından alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcı ile maddi tazminat davası açısından alınması gerekli 11,97-TL karar ve ilam harcının 307,39-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 259,52TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Şirketi ve … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası açısından hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalılara verilmesine,
6-Davalı … A.Ş vekili tarafından istenmediğinden maddi tazminat davası açısından anılan davalı lehine vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … Şirketi ve … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası açısından hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalılara verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır