Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/233 Esas
KARAR NO: 2019/612

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, İst … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bilahare evinin satışını talep ettiğini, satış işlemlerinin Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’nün …Tal. Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağının, satış kararının, taşınmazın açık arttırma ilanı yazısının ve gazeteden yapılan ilanın hukuka aykırı olduğunu, keza dosya kapsamında müvekkiline ve diğer ilgililere yapılan tebligatların tamamının usulsüz olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin takipten haberdar olamadığını, müvekkilinin takipten 18.11.2013 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle de müvekkiline yapılan tebligatların tebliğ tarihlerinin 18.11.2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyadaki tüm bu usulsüzlüklere rağmen, bahse konu taşınmazın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… Tal. sayılı dosyasından 21.11.2013 tarihinde satıldığını, taşınmazı davalı tarafın alacağa mahsuben ve gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle satın aldığını, bahse konu satış işleminin her yönüyle hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de adı geçen ihalenin feshine karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, dava devam ederken davalı tarafın satış işlemini usulsüz bir şekilde kesinleştirdiğini ve taşınmazı adına tescil ettirdiğini, akabinde ise taşınmazı, ihalenin feshi davası devam ediyor olmasına rağmen üçüncü bir şahsa sattığını, bilahare ise Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin… E. ve …Karar sayısı ile feshine karar verildiğini, bahse konu kararın temyizden de geçerek kesinleştiğini, davalı tarafın yapmış olduğu usulsüz işlemlerden dolayı müvekkilinin çok ciddi zarar ve ziyana duçar olduğunu, 350.000,00 TL değerinde olan gayrimenkulünün davalı tarafın usulsüz işlemlerle 135,000,00 TL’ ye satın alındığını, sonra üçüncü şahıslara devrederek aleyhlerine açılan ihalenin feshi davasını akim bıraktıklarını, uğranılan bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, başlatılan takipte müvekkilinin asıl alacak olarak 122.316.07 TL borcu nun bulunduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, gerçekte çok daha düşük olduğunu,bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, asıl borçlu … Tekstil Şirketi’ nin, davalı bankadan aldığı birtakım çekleri iade etmediğini, davalı bankanın ise bu çeklerden dolayı üçüncü şahıslara yasal yükümlülüğü uyarınca ödeme yapmak zorunda kalabileceği gerekçesiyle 16.259,81 TL’ lık gayri nakdi alacak takibi başlattığını, davalı bankanın bu bedel için takip başlatmaya hakkı bulunmadığını, ipotek teminatı bulunduğunu, …. Bankanın sorumlu olduğu miktarın zaman geçmekle değişmeyeceğini, bankanın ancak sorumlu olduğu miktar kadar teminat talep edebileceğini, ve bu miktar için faiz talep edilemeyeceğini,buna rağmen davalı tarafın teminat için dahi faiz talep ettiğini ve tahsil ettiğini, bu bedellerin de müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı bankanın fahiş bir oranda (% 41.25) faiz işlettiğini, alacağa ancak ticari faiz işletilebileceğini, davalı bankaya olan gerçek borç miktarının tespiti ve taşınmazın gerçek değerinin tespiti ve de müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyan ile davalı tarafça fazladan yapılan tahsilatın şimdilik 10.000,00 TL nın davalı bankadan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Mevkii, 119 Pafta, 1342 A…arsel, 2. K…ir…olü davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm …Şti. ile …Bankası A.Ş. … Şubesi ve/veya Merkez ve diğer şubeleri arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ’ne ve taraflar arasında başkaca akdedilmiş ve akdedilecek tüm kredi sözleşmelerine istinaden …Bankası AŞ. ne 1.derece Birinci sırada fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar süreli yıllık %75 (değişken) faizli olarak ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul … icra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Tak…eçildiğini, taşınmaz Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasından 03.06.2013 tarihinde 135.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale edildiğini, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasının 21.06.2013 tarihli yazısı ile 03.06.2013 tarihinde yapılan ihalede alacaklı … Bankası A…e 135.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale edilip kesinleşmiş olduğu” esas icrasına bildirildiğini ve müvekkili bankanın kanundan doğan hakkını kullanarak resmi belgeler neticesinde 26.06.2013 tarihinde taşınmazın tescilini yaptırdığını, ihalenin feshine sebep olan hususun satış ilanının usulsüz tebliği olup tebligat memuru işlemi olduğundan ve taraflarına izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı/borçlu şirketin her ne kadar taşınmazın gerçek değerinde satılmadığı, faiz, icra takibine dair iddialarda bulunmuşsa da; icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, talimat icrasınca ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme ilamı ile de sabit olduğu üzere borçlu/davacı şirkete icra emri ve kıymet takdiri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacının kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığı iddiasının ise kıymet takdir raporunun ve icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itiba…ün içerisinde şikayet yoluna başvurmamakla kıymet takdiri ve icra takibindeki ve ihtarnamedeki tutarların kesinleştiğini, .u sebeple bu yöndeki itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın husumet yönünden, esasa geçildiği takdirde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… Tal. Sayılı Dosyası ve Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyaları ile dava konusu taşınmazın kayıtlarının incelenmesi için Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 26/09/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince; iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde ve keşfen dava konusu taşınmaz üzerinde taşınmazın ihale ve satış tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile takip tarihi itibariyle borç miktarının banka kayıtları da incelenmek suretiyle tespiti ve buna göre var ise talep edilebilir miktar bulunup bulunmadığının denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunun tanziminin istenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda bankacılık konusunda uzman…, gayrimenkul değerleme uzmanı … ve finans uzmanı … seçilmiş ve dava konusu taşınmazda keşif icrası yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/07/2019 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı … Şti. Tarafından dava dışı asıl borçlu … Ş…in davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerinin teminatı olarak, 1. derecede ve sırada olmak üzere banka lehine 29.03.2010 tarihinde 250.000,-TL’ lık limit ile verilen ipoteğe ilişkin (…Mevkii, 119 Pafta, 1342 A…arsel, 2. K…i…olu bağımsız bölümün/dai…in 08/03/2019 keşif tarihi itibariyle güncel rayiç bedelinin 350.000,00 TL, 03/06/2013 ihale tarihindeki rayiç bedelinin 192.678,00 TL, 31/10/2014 satış tarihindeki rayiç bedelinin 215.808,00 TL olduğunun tespit edildiği, İst … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 22.01.2013 tarihli Bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda da davaya konu gayimenkulün değerinin 220.000,00-TL olarak tahmin ve takdir edildiği, Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin 2012/2769 Tal. Sayılı dosyasından davaya konu işbu taşınmazın 25.03.2013tarihli açık artturma şartnamesinin yayınlandığı, şartnamede “. Malın tahmin edilen (220.000,00-TL lık) bedelinin %50 ni bulması …”gereğinin belirtildiği, 03.06.2013 tarihinde yapılan ihalede işbu gayrimenkulün … Bankası A…e 135.000,-TL bedel ile (alacağına mahsuben) ihale olunduğu, davacının ” …işbu gayrımenkulün satış tarihinde bedelinin 350.000,00 TL olduğu ve banka tarafından usulsüz işlemler ile gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle 135.000,00…a satın alındığı … ” iddialarının yerinde olmadığı, Takip (21.12.2012)Tarihi itibariyle banka alacak miktarının yapılan hesaplamalar sonucunda 157.055,04 TL olarak hesaplandığı, davacının “…bankanın alacak miktarının Takip Talebinde gösterilenden çok daha az ve düşük olduğu ….bankanın asıl alacağının …asıl borçlu tarafından Bankaya iade edilmeyen çeklerin yasal karşılıklarının depo edilmesi talebinden kaynaklandığı,….ddiaları…ankanın asıl alacağının gayrinakit Depo Talebinden değil, nakit kredi alacaklarından kaynaklandığı görülme…erinde olmadığı, davacının; “…. Bankanın Deposu talep edilen çek bedelleri için faiz talep ettiği ve %41,25 nispetindeki talep edilen faizin fahiş olduğu ….” İddialarının…epo talebine faiz talep edilmemiş ve temerrüt faizi olarak Sözleşmede ve Resmi Senette belirtilen %75 yerine %41,25 faiz talep edilmiş olmakla) yerinde olmadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyaları kapsamı, bilirkişi heyet raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi heyet raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 09/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davaya konu davacı … Şti. tarafından dava dışı asıl borçlu … Şti. ‘nin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerinin teminatı olarak, 1. derecede ve sırada olmak üzere banka lehine 29.03.2010 tarihinde 250.000,-TL’ lık limit ile verilen ipoteğin 08/03/2019 keşif tarihi itibariyle güncel rayiç bedelinin 350.000,00 TL, 03/06/2013 ihale tarihindeki rayiç bedelinin 192.678,00 TL, 31/10/2014 satış tarihindeki rayiç bedelinin 215.808,00 TL olduğunun tespit edilmiş, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 22.01.2013 tarihli Ekspertiz Raporunda da davaya konu gayimenkulün değerinin 220.000,00-TL olarak takdir edildiği, Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin…Tal. Sayılı dosyasından davaya konu işbu taşınmazın, 03.06.2013 tarihinde yapılan ihalede malın tahmin edilen (220.000,00-TL lık) bedelinin %50 ni bulması gerektiği ve gayrimenkulün davalı …Ş. ‘ne 135.000,-TL bedel ile ihale olunduğu, davacının gayrımenkulün satış tarihinde bedelinin 350.000,00 TL olduğu ve banka tarafından usulsüz işlemler ile gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle alındığı iddialarının yerinde olmad…avacının bankanın alacak miktarının Takip Talebinde gösterilenden çok daha az ve düşük olduğu bankanın asıl alacağının asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen çeklerin yasal karşılıklarının depo edilmesi talebinden kaynaklandığı iddialarının bankanın asıl alacağının gayrinakit depo talebinden değil, nakit kredi alacaklarından kaynaklandığı bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup davacının bu talebinin yerinde olmadığı, davacının bankanın deposu talep edilen çek bedelleri için faiz talep ettiği ve %41,25 nispetindeki talep edilen faizin fahiş olduğu iddialarının da depo talebine faiz talep edilmemiş ve temerrüt faizi olarak sözleşmede ve resmi senette belirtilen %75 yerine %41,25 faiz talep edilmiş olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup davacının tüm taleplerinin yerinde olmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KA…erekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, 170,78 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır