Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/220 Esas
KARAR NO:2020/928

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/03/2016
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2015 tarihinde …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen olay yerinden kaçan … plakalı araçla ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/09/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok hususun dava dilekçesinde anlaşılmadığını, zararın tespiti gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet veren … ve … plakalı araçlar açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili; 07/06/2015 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ters istikamete girdiğini, aracının yan kısımlarıyla … plakalı araç ile çarpıştığını, bu kaza nedeniyle … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını beyanla daimi iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Olay; 07/06/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yan kısımlarının çarpışması neticesinde davacının yaralanması olayıdır.
Kusur; … plakalı araç sürücüsünün ters yönde seyrettiği, gerekli tedbirleri almadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, bu nedenle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne işaret eden ve bu araç sürücüsüne %75 oranında; … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaştığında hızını düşürmesi ve trafik hareketlerini kontrol ederek daha tedbirli davranması gerektiğine ve fakat bu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini belirtip bu araç sürücüsüne %25 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar davalı vekili yargılamanın ilerleyen aşamalarında davacının emniyet kemeri takmadığını ve hatır için taşındığını savunmuş ise de, hatır taşıması indiriminin yalnızca hatır için taşıyan veya onun sigortacısı açısından indirim nedeni olduğu, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde bu hususu öne sürmediği gözetilmekle davalının hatır taşıması savunması yerinde görülmemiş; ayrıca davacının emniyet kemerini takmadığını ispat yükü davalıda olup, davalı tarafından bu yönde bir delil getirilmediğinden bu savunmaya da değer verilmemiştir.
Maluliyet; kaza nedeniyle davacının %14 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit eden ATK raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Zarar; davacının talep edebileceği zarar miktarının tespiti açısından bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Denetime elverişli, gerekçeli ve yargıtay içtihatlarına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve taleple bağlılık çerçevesinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-33.945,81 TL daimi iş göremezlik tazminatının 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.318,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 -TL’nin ve bilahare ikmal edilen 113,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.176,64-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 113,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 1.692,45-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.874,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.091,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı