Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/213 Esas
KARAR NO :2023/55

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/02/2016
KARAR TARİHİ:31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalılığı bulunmayan …plakalı tırın karıştığı, 06/02/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur …plakalı araçta olup müvekkili … sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı … Hesabı zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin ayağında kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini ve ayağına platin takılması zorunluluğu doğduğunu, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle kalıcı hale gelen sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını tespit ederek bu kayıplar nedeniyle ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davacının müşkül vaziyeti ile kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek Adli Yardımdan yararlanmasını, dava neticesinde geçici bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan kaza 06-02-2012 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, öncelikle …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasının gerektiğini, eğer …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili kurum bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için …plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işletenine rücu edeceğini, bu nedenle davanın …plakalı aracın kaza anındaki sürücüsüne ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, esas yönden de cevaplarının bulunduğunu, kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı bedelsel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 Sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK ‘ nın sorumlu olduğunu, davacı mesleğini ve gelirlerini bordro ve SGK kayıtları ile ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezi’nden sorulmasına, davanın …plakalı aracın kaza anındaki sürücüsüne ve işletenine ihbarına, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitine, geçici İş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 06.02.2012 günü davacı …’un sevk ve idaresinde olan… plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici ile çekiciye takılı …plakalı yarı römorkun karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, kazaya …plakalı yarı römorkun neden olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı iddiası ile … hesabına karşı elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.
Kanun’un 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur.
Kanun’un 102 maddesinde ise, “Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğu da kapsar.” hükmünü içermektedir.
Yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince, sigorta bilgi gözetim merkezinden gelen yazı cevabına göre …plakalı çekici 22/11/2011-22/11/2012 tarihleri arasında dava dışı … Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. 2918 sayılı KTK’nın 102. Maddesi uyarınca davacının iddia edilen zararından davalı … hesabının sorumluluğu yoktur. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 29,20 TL’ den düşümü ile eksik kalan 150,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır