Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/20 Esas
KARAR NO : 2019/1082

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, motosikletli olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğunu ve sigorta poliçe numarasının… olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 50,00-TL., geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL. ve bakıcı giderleri için 50,00-TL. maddi tazminatların davalı … şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira dava konusu kazanın 20/02/2013 tarihinde meydana geldiğini ve davaya konu tazminatın KTK.’nın 109/1 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 19/06/2012-19/06/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin 2013 yılı için sorumluluğunun azami 250.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle sigortalısı sürücünün kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, mahkemece kusur incelemesi yaptırılması, ayrıca davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun ATK … İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat taleplerinin dolaylı zarar kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğunu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi,… plakalı araca ait … nolu poliçe, hastane evrakları, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; poliçe, kaza kayıtları, Manisa CBS’nin Soruşturma dosyası, ATK raporları, bilirkişi incelemesi, keşif ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, …’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Manisa CBS’ye müzekkere yazılmış ve … Soruşturma sayılı dosyanın UYAP örneği celbedilmiştir. …Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’e ait tüm teşhis, tedavi evrakları ile film ve grafileri istenmiştir.
Mahkememizce öncelikle davalı … şirketinin zamanaşımı def’i değerlendirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2019 tarihli ve 2016/12985 Esas ve 2019/6558 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; 2918 sayılı KTK’nın 109/I. Maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Huzurdaki davaya konu trafik kazasında davacının yaralanması eyleminin cezayı gerektirmesi karşısında; somut olayda 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, davanın ise bu süre zarfında açıldığı dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazları mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 29/05/2017 tarihli kusur raporunda özetle; olay mahallinin …Bulvarı’nın birleştiği dört yönlü, sinyalizasyon kontrollü kavşak alanı olduğu, yatay ve düşey güzergahın düz, şerit çizgilerinin mevcut, sağında 1 metre genişliğinde yaya kaldırımı bulunan, zemini asfalt kaplama olan, yüzeyi kuru, vaktin gündüz, görüşün açık ve olay yerinin meskûn mahal olduğu, çarpma noktasının kavşak içinde olduğu, kavşak giriş çıkışlarının sinyalizasyon kontrollü olduğu ve bu ışıklarla yönlendirildiği, olay anında her iki tarafa fasılalı yanan ışıkların bulunduğu ve otomobil sürücüsünün seyrettiği yol üzerinde “fasılalı ışığın kırmızı yandığı”, motosiklet sürücüsünün seyrettiği yol üzerinde ise “sarı fasılalı ışığın yanıp söndüğü”, otomobil sürücüsünün geldiği istikamette “dur” işaret levhalarının bulunduğu, mahalde hız limitinin 50 km/h olduğunun anlaşıldığı, kavşağın özelliği gereği motosiklet sürücüsünün geçiş önceliği bulunduğu, otomobil sürücüsünün ise kırmızı fasılalı yanan ışığı ve geldiği yöne hitap eden “dur” işaret levhasını dikkate almadığı, park halinde bulunan … plakalı otobüsün olayın oluşunda etkenliğinin olmadığı, davacı sürücü …’in idaresindeki vasıta ile her ne kadar kendi yolunda düz seyretmekle ilk geçiş hakkına sahipse de sarı fasılalı yanan ışıkta kavşağa yaklaşırken, yavaş ve kontrollü olmamakla, kavşağa yaklaşan araçları dikkate almayarak tehlike ortamında önleyici tarzda etkili fren tedbirine başvurmamakla; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda tali derecede kusurlu olduğu, sürücü …’in idaresindeki vasıta ile seyri sırasında kavşak mahalline yaklaşırken hızını azaltması, kendisine hitap eden “dur” işaret levhası ve fasılalı yanan kırmızı ışığı dikkate alarak durup, sarı fasılalı ışıkta seyrederek gelen motosiklet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, ilk geçiş hakkını motosiklet sürücüsüne vermediği, mevcut hızıyla kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği ve bu davranışıyla kazaya sebebiyet vermiş olmakla; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu, … plakalı otobüsün olay anında karşı yönün sağında park halinde olup, kazaya etkenliği bulunmadığı belirtilerek, davacı sürücü …’in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında, sürücü …’in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/03/2015 tarihli; 2013/18924 Esas ve 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre; “…Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler de dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınacak raporla yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce dosya, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti için (maluliyet raporu düzenlenmek üzere) İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’na gönderilmiş; ATK … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/06/2017 tarih – 10986 karar nolu raporda özetle; davacı … hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkiki sonucunda, kişinin 20/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayakbileği medial malleol kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup-1 kabul olunarak Gr1 XII(32a …….1)A %5, E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Davalı … vekilinin ATK … İhtisas Kurulu’nun düzenlediği maluliyet raporun itirazı üzerine mahkememizce 23/10/2017 tarihli duruşmada; davalı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte gerekçeli maluliyet raporu düzenlenmek üzere dosyasının ATK Genel Kurulu’na gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim olunan 03/05/2018 tarihli raporda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin tekrar değerlendirilmesi sonucunda İsmet oğlu, 1990 doğumlu …’in 20/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayakbileği medial malleol kırığı arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a—–1) A %5, E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçnokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davalı … vekilinin ATK İkinci Üst Kurulu’nun 03/05/2018 tarihli raporuna karşı da itiraz etmesi üzerine mahkememizce 24/09/2018 tarihli duruşmada dosyasının yeniden ATK …Üst Kurulu’na tevdii edilerek davalının itirazlarını karşılar gerekçeli maluliyet raporu sunulmasının istenmesine karar verilmiş, bu yönde kurula yeniden müzekkere yazılmış ancak İstanbul ATK … Üst Kurulu tarafından müzekkereye verilen 22/10/2018 tarihli cevapta; dosyada mevcut haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında başkaca değerlendirilecek bir hususun olmadığı ve tekrar üst kurul gündemine alınmayacağı belirtilerek işlem yapılmaksızın dosya iade edilmiştir.
Maluliyet raporu alınması aşaması da böylelikle tamamlandıktan sonra mahkememizce 11/03/2019 tarihli duruşma verilen ara kararı ile dosyü aktüerya hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 29/03/2019 tarihli raporda özetle; 20/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının 3 (üç) ay (90 gün) süreli iyileşme dönemi – geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, sürekli iş göremezlik (efor kaybı) yönünden ise %3,3 oranında maluliyetinin bulunduğu, bu bilgiler ışığında davacının yaralanmasından kaynaklı olarak talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatı miktarının 1.739,27-TL.; sürekli işgöremezlik tazminatının ise 24.226,98-TL. olmak üzere toplam talep edilebilecek maddi zararının 25.996,25-TL. olduğu ve bunun da poliçe limitleri dahilinde bulunduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 50,00-TL.’lik geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.739,27 TL.’ye, 50,00-TL. sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise 24.226,98-TL.’ye artırarak ve yatırması gerekli ıslah harcını da 04/10/2019 tarihinde tamamlanmıştır. Böylelikle davacı taraf ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki talebini aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 25.996,25-TL.’ye yükseltmiştir.
Geçici işgöremezlik ödeneği, motorlu aracın işletilmesi sırasında kişinin yaralanması sonucu yapılan, tedavinin gerektirdiği bir gider (diğer gider) olup; bedeni zarara ilişkindir. Trafik kazası sonucu yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve kişi iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık dönemine ilişkin olan geçici işgöremezlik ödeneği 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamı içinde yer alan bedeni zararlardandır. 2918 sayılı KTK’nun 98/1. maddesinde belirtilen “tedavinin gerektirdiği diğer giderler” kapsamında olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatının tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğu açıktır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında yaralanma hallerinde tedavi dışında, bu kimsenin çalışma gücünün tamamen veya kısmen azalması gibi durumlarda bundan kaynaklanan zararları ve ileride ekonomik yönden yoksun kalacağı zarar, ziyan ve masrafları, kişinin olay nedeniyle mahrum kaldığı diğer ekonomik zararların da poliçe kapsamında kalan zararlardan olduğu kabul edilmektedir. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku; 2002, 3.baskı, sh.709-710)
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği KTK’nun 92. maddesinde “geçici işgöremezlik ödeneği” sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup; bu durum karşısında geçici işgöremezlik ödeneğinin de poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 10. HD.’nin 14/10/2010 tarih, 2009/5281 E.ve 2010/13730 K. sayılı ilamı)
Dosyada alınan aktüer bilirkişi raporu; gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu’nun ilgili dairelerinden ayrı ayrı alınan kusur ve maluliyet raporları, dosyada alınan ve benimsenen aktüer bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 20/02/2013 tarihli trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olan dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki 45 DA 250 plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan 19/06/2012-19-06-2013 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, oluşan kazada dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu; kaza nedeniyle davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketi tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanmadan sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının yaralanmasından kaynaklı olarak talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 1.739,27-TL., sürekli işgöremezlik tazminatının 24.226,98-TL. olduğu, davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının ise 25.996,25-TL. olabileceği, bu miktarın davalı … şirketinin sorumlu olduğu teminat limitleri içerisinde kaldığı, dosyada davacı tarafın davadan önce davalı … şirketini temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından davalı sigortanın dava öncesinde temerrüde düşmediği anlaşılmakla ve dava konusu tazminatın davacı gerçek kişi yönünden ticari niteliği bulunmaması nedeniyle; 1.739,27-TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 24.226,98-TL. sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.996,25-TL.’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.739,27-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 24.226,98-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.996,25-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.775,80-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 117,70-TL. peşin harç + ıslah harcından mahsubu ile kalan 1.658,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.283,25-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.119,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
27,70 TL başvuru harcı
117,70-TL peşin harç +icraya yatan harç
4,10 TL vekalet harcı
750,00 TL bilirkişi ücreti
383,75- TL tebligat ve posta ücreti
+_________________________
1.283,25- TL

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.