Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/2 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;… TC Kimlik numaralı …, 26.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, ardında mirasçı olarak müvekkilleri …, …, … ve … ‘ yı bıraktığını, müteveffa vefatından evvel …Bankası T.A.O…. Şubesi’nden … numaralı sözleşmeler ile kredi kullandığını, lehdar …’un vefatı ile riskin gerçekleşmesi nedeniyle, sigorta poliçe bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvuru, “sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan kanser hastalığı vefat teminatı kapsamı dışında olduğundan” taleplerinin reddedildiğini, davalının bedel ödemekten kaçınması gerçek dışı ve hukuksuz olduğunu, müteveffa, akut miyokard enfarktüsü(kalp krizi) nedeni ile vefat ettiğini, ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere … ani gelişen hastalık nedeni ile 10 dakika gibi kısa bir sürede vefat ettiğini, müvekkilde kanser hastalığı bulunmamakta olup, müvekkiline ait hasta kayıtları istendiğinde de kanser rahatsızlığı bulunmadığı ve dahi buna ilişkin tedavi görmediği de anlaşılacağını, kaldı k… Sigorta Sertifikasında sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefat, teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffa dosya kapsamında yapılacak olan araştırma ile de ve taraflarınca dosyaya ibraz edilen ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere, müteveffa kanser hastalığı ile ilgisi olmayan kalp krizinden kaynaklı olarak vefat ettiğini, yukarıda açıklanan hususlar dahilinde müteveffanın bildirmekle yükümlü olduğu bir kanser rahatsızlığı bulunmamakla birlikte, ölümü de kanser hastalığı ile bağlantısı olmayan kalp krizi nedeniyle gerçekleştiğini, bu nedenler ile, davalının poliçe bedellerini ödemekten kaçınması nedeniyle taraflarının uğrayacağı zararlar nedeniyle tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının poliçe bedelini ödemekten kaçınması haksız, usul ve yasalara aykırısı nedeniyle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle… risk numaralı 05.12.2013 başlangıç 05.12.2016 bitiş tarihli 35.500,00 TL vefat teminat tutarlı,6007556106 risk numaralı 30.07.2013 başlangıç 30,07.2016 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı,6007865544 risk numaralı 03,12.2013 başlangıç 03.12.2016 bitiş tarihli 35.000,00 TL vefat teminat tutarlı,6007923413 risk numaralı 24.12.2013 başlangıç 24,12.2018 bitiş tarihli 63.500,00 TL vefat teminat tutarlı,6008081489 risk numaralı 06.03.2014 başlangıç 06.03.2017 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı,6008682104 risk numaralı 09.10.2014 başlangıç 09.10.2018 bitiş tarihli 40.000,00 TL vefat teminat tutarlı poliçelerden kaynaklı toplamda 224.000,00 TL’nin fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödetilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu uyuşmazlık davacıların murisinin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığını, bu yönden usule karşı itirazlarının bulunduğunu, davacıya ait sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporları dosya kapsamında incelenmiş olup sigorta başlangıcından evvel sigortalının kanser hastalığının mevcut olduğunu, sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmesinin gerektiğini, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefat, teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların murisi olan müteveffa sigortalı …’ un sigortanın başlangıcından önce mevcut olan ve uzunca bir süre de tedavi gördüğü kanser hastalığını beyan etmeyerek gizlemek suretiyle şirketlerini yanılttığını, bu nedenle davacılara herhangi bir ödeme yapılması hukuken de mümkün olmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Sigorta (…Sigortası Kaynaklı) davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hastane evrakları, … Bankası’na yazılan müzekkere cevapları, SGK yazı cevapları, Kredi Genel Sözleşmeleri sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 20/03/2018 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi ile …Hastanesinden celp olunan doktor bilirkişisine tevdiine kadar verilmiş, dosya bilirkişilere 25/05/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 13/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; davacılar murisinin ölüm nedeninin, bildirimde bulunulmayan kanser hastalığı değil, ölüm belgesinden görüldüğü üzere “…akut miyokard enfarktüsü” olduğu, davalı sigorta şirketinin beyan edilmeyen kanser hastalığı nedeniyle ölüm ve bu nedenle red/ödememe iddiasının yerinde olmadığı, murisin bankadan kullanmış olduğu 6 adet Taksitli Ticari Kredi için 6 adette Toplam 224.000,-TL’ lık … Sigortası Poliçesi düzenlendiği ve poliçe vadeleri 2016-2017-2018 yılları içerisinde dolmakta olup, Muris 26.05.2015 tarihinde vefat etmiş olmakla, davacılar tarafından sigorta şirketinden talep edilebilecek vefat teminatı miktarının 13.09.2015 tarihi itibariyle 224.000,00-TL olduğu, davalının bu miktardan (247,68 TL lık + 119,13 TL lık+123,04 TL lık+ 121,36 TL lık- Toplam=) 611,21 TL lık pirim alacağını – borçlanmış olduğu, 13.09.2015 tarihi itibariyle 224.000,-TL lık tazmin borcundan mahsup edebileceği, davacılar vefat tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine belgelerini tamamlayarak 02.09.2015 tarihinde müracaat etmiş olup, Sigorta Sertifikası şartları gereği davalının teminat bedelini 10 iş günü içerisinde (yani en geç müracaat tarihinden 10 gün sonrası itibariyle) 13.09.2015 tarihinde (13 ü resmi tatil gününe rastlamakla 14.09.2015 te) ödemesi gerektiği, davalı yan (ve muris) tacir olmakla, davacılar ödenmeyen teminat alacakları 224.000,-TL için ödenmesi gereken 13.09.2015 tarihinden itibaren, 3095 s.lı yasanın 2 md si kapsamında avans faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen nispetlerde) temerrüt faizi talep edebilecek olmakla birlikte, davacılar dava dilekçesinde; dava (22.12.2015 ) tarihinden itibaren Yasal Faiz Oranları (%9) nispetinde faiz talep etmiş olup, tespitlerinin altında olmakla, davacıların talep ile bağlı bulundukları kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava dışı …bank tarafından davacılar murisi …’a 6 adet kredi kullandırıldığı, ölümü tespit edilen kurum tarafından davacılar murisi … ‘ un ölüm tarihinin 26/05/2015 olarak belirlendiği, uzman bilirkişiden alınan raporda davacılar murisinin ölüm nedeninin ” akut miyokard enfarktüsü ” olarak belirtildiği, akciğer kanseri ön tanısı ile tetkikler yapılmış ise de kanser bulgusuna rastlanılmadığını ve vefat ile akciğer kanser arasında illiyet bağının bulunmadığını tespit etmiş olup, davalının TTK’nın 1435-1539 maddelerine dayanarak sigorta şirketinin beyan edilmeyen kanser hastalığı nedeniyle ölüm ve bu nedenle ödememe iddiasının yerinde olmadığı, murisin bankadan kullanmış olduğu 6 adet Taksitli Ticari Kredi için 6 adette toplam 224.000,-TL’ lık Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği ve poliçe vadeleri 2016-2017-2018 yılları içerisinde dolmakta olup, murisin 26.05.2015 tarihinde vefat etmiş olmakla, davacılar tarafından sigorta şirketinden talep edilebilecek vefat teminatı miktarının 13.09.2015 tarihi itibariyle 224.000,00-TL olduğu, davacıların bu miktardan 611,21 TL lık pirim alacağını borçlanmış olduğu, bu miktarın 13.09.2015 tarihi itibariyle 224.000,-TL lık tazmin borcundan mahsup edilerek alacak miktarının 223.388,79 TL olduğu anlaşılmakla davacının, davasının kısmen kabulü ile 223.388,79 TL’nin dava tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının kısmen kabulü ile; 223.388,79 TL’nin dava tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin taleplerin reddine ,
2-Alınması gerekli 15.259,69-TL karar ve ilam harcından 3.825,36-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 11.434,33-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 3.825,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.776,50-TL olmak üzere toplam 1.812,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.807,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.087,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 611,21-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır