Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/194 Esas
KARAR NO:2022/524

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2016
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; firmalarının taahhüdü altında bulunan … İhale kayıt nolu… Daire Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında bulunan Abonelerin Sayaç endekslerinin tespiti ve fatura dağıtımı, kaçak ve usulsüz su tespitleri, su kapama açma işlerinin 1095 Takvim günü süre ile temini ile …, …, …, … Müdürlükleri mesuliyet sahasında bulunan hizmet alım işi kapsamında, … Müdürlüğü mesuliyet sahasında bulunan iş kapsamında 31/12/2015 tarihli 12 nolu hakedişlerinin 8.642,29 TL tutarında kesinti yapıldığını, söz konusu hakediş itiraz kaydı ile imzalanmış olup, itirazlarını bildiren 15/12/2015 tarihli dilekçeleri davalı kurumun 645942 sayılı ile kayıtlarına alındığını, davalı tarafından yapılan kesintinin mahiyetine ilişkin, araçlar için uygulanan fiyat farkı kesintisine, iş programının gerisinde kalınması gerekçe gösterilerek uygulanan fiyat farkı kesintilerine ve raporlu ve izinli personelller ile ilgili yapılan kesintilere itiraz edildiğini, davalı tarafından belirtilen gerekçelerle firmalarının hakedişinde yapılan kesinti, hukuka, sözleşme ve eklerine aykırı olduğunu, anılan sözleşme hükmü uyarınca, işçiliklere ait fiyat farkında iş programının gerisinde veya ilerisinde olunduğuna bakılmaksızın, uygulama ayındaki asgari ücreti ile ihalenin yapıldığı tarihindeki asgari ücret farkının uygulama ayındaki hak edişe aynen yansıtılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından sözleşme ve eklerine aykırı olarak hak edişlerinde yapılan 8.642,29 TL kesintinin kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, akaryakıt fiyat farkı hesaplamasında 4734 sayı Kamu İhale Kanununun fiyat farkına ilişkin esasları dikkate alınarak 24/12/2015 tarihinde idareleri ile yüklenici firma arasında akdedilen sözleşmenin 14.2 maddesi hükmüne istinaden fiyat farkı hesaplamaları ilgili ayın hak edişinin tutura üzerinden yapılmakta olduğunu, iş programının gerisinde kalınması gerekçe gösterilerek uygulanan fiyat farkı kesintisi ile ilgili itirazların uygun olmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar madde madde bildirildiğini, dolayısıyla iş programı gerisinde kalındı diye kesinlen bir ceza durumu söz konusu olmadığını, iş programı gerisinde kalınmış ise dilekçe verilerek rezive iş programı talebinde bulunmak da mümkün olduğunu, hak edişin ihtirazı kayıt ile imzalandığı belirtilmesine rağmen taraflarına tebliğ edilmediğini, eğer ihtirazı kayıt ile hak ediş imzalanmamış ise bu durum da zaten talep edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafça istenen faizin nevine ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … ‘ den celp olunan tüm bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/06/2017 tarihli celse tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM …ile Sektör konusunda uzman … seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan rapor ve ek raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, fiyat farkı formülünde birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatları ile çarpılması sonucu bulunan tutarı( TL) açıklaması yer almakta olup (An) olarak aylık hakkediş miktarının her şube için alınması ve bunun sonucunda aynı özelliklerdeki araçlar için farklı fiyat farklarının hesaplanmış olması sözleşme şartlarına uygun olduğu, işçilik fiyat farkı hesaplamasında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanmasının ön görüldüğü işçilikler için, ihale tarihi itibarı ile hesaplanan bürüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark 5. Maddeye göre ödenir veya kesilir hükmü yer aldığından ve personel sayısına göre hesaplama yapıldığından izinli raporlu personel için yerine bir personel ikame ettirilmediğinden, izinli raporlu personellar için işçilik fiyat farkı yol yemek vas. ödeme yapılması sözleşme şartlarına uygun olduğu, davacı firmanın iş programının gerisinde kalmasını gerekçe göstererek hakkediş kesintisinin yapılması,19.01.2017 tarihli 2017/30 karar nolu … Yönetim Kurulu kararında da bahsi geçtiği üzere ilçe Belediyesince yapılan imar düzenlemeleri, kentsel dönüşüm oranları, ilçeler arası nüfus değişimleri vb. idare ve yüklenici kusuru olmayan ve belirlenemeyen durumlar sebebiyle abone sayısındaki artışların ihale öncesindeki oranlarda olmadığından iş programına uygun gidilemediğinden bahisle iş programı revizesi yapıldığı belirtildiğinden, davacı firmanın iş programının gerisinde kalmasında kusurunun olmadığı ve iş programının gerisinde kaldığı gerakçesi ile yapılan kesintinin iade edilmesi gerekmekte olduğu görüşüyle rapor alınmış, yine aynı heyetçe alınan bilirkişi ek raporunun tetkikinde, fiyat farkı formülünde birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatları ile çarpılması sonucu bulunan tutarı( TL ) açıklaması yer almakta olup (An) olarak aylık hakkediş miktarının her şube için alınması ve bunun sonucunda aynı özelliklerdeki araçlar için farklı fiyat farklarının hesaplanmış olması sözleşme şartlarına uygun olduğu, işçilik fiyat farkı hesaplamasında, ihale dokümanında personel sayısının yol ve yemek bedellerinin bu yol ve yemek bedellerinin kaç gün olarak ödeneceği belirtilmiş ancak izinli yada raporlu olunan günlerde yol ve yemek bedellerinin nasıl ödeneceği yada ödenmeyeceği hususunda sözleşmede ve Kamu İhale Genel Tebliğinde açıkça bir madde bulunmamakta olduğu, bu bahisle hakkaniyet ve kamu zararı oluşmaması için sağlıklı değerlendirme yapabilmek açsından hakkediş ekinde bulunması gerekli imzalı çalışan bordoları ve davacı yüklenicinin ödeme dekontlarının tamamının dosyaya sunulması sonucu değerlendirme yapılabileceği, davacı girmanın iş programının gerisinde kalmasını gerekçe göstererek hakediş kesintisinin yapılması,19.01.2017 tarihli 2017/30 karar nolu … Yönetim Kurulu kararında da bahsi geçtiği üzere ilçe Belediyesince yapılan imar düzenlemeleri, kentsel dönüşüm oranları, ilçeler arası nüfus değişimleri vb., idare ve yüklenici kusuru olmayan ve belirlenemeyen durumlar sebebiyle abone sayısındaki artışların ihale öncesindeki oranlarda olmadığından iş programına uygun gidilemediğinden bahisle iş programı revizesi yapıldığı belirtildiğinden, davacı firmanın iş programının gerisinde kalmasında kusurunun olmadığı ve iş programının gerisinde kaldığı gerekçesi ile yapılan kesintinin iade edilmesi gerekmektedir görüşleri devam etmekle birlikte, hesaplama yapılmasını sağlayacak şekilde rapor içerisinde belirtilen 26. Nolu hakkediş dışındaki hakkedişler ekleri ile ve kesin hakkediş bulunmamakta olup, davacı tarafından bu kesintilere ilişkin somut bilgi ve dayanak sunulmadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında ki hizmet alım sözleşmesi nedeni ile davacının hak edişlerinden davalı tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davalı tarafından ” … 1 Bölgesi Daire Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri Su Kapama – Açma İşlerinin 1095 Takvim Günü Süre İle Temini İşi”nin 2014/95152 nolu ihale ile davacı şirkete ihale edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yukarıda anılan hizmet sözleşmesi kapsamında Kağıthane Müdürlüğü mesuliyet sahasında bulunan iş kapsamında 31/12/2015 tarihli (12) numaralı hak edişten , iş programının gerisinde kalınması , araç fiyat farkı ile izinli, raporlu işçiler yapılan ödemelerden kaynaklanan 8.642,29 TL’nin iadesi talep edilmektedir.
Uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/01/2019 tarihli rapor ve 21/12/2020 tarihli ek rapor ile, davacı yanan iş programının geresinde kalınmasında kusuru bulunmadığı, bu durumun yapılan imar düzenlemeleri, kentsel dönüşüm çalışmaları ile ilçeler arası nüfus değişimi gibi nedenlerden kaynaklandığı, araçlar için fiyat farkı uygulamasının sözleşmesine uygun olduğu belirlenmiş, işçiler yönünden yapılan kesintiler için 18/01/2019 tarihli rapor ile sözleşme kapsamına uygun olduğu belirtilmekle birlikte 21/12/2020 tarihli ek rapor ile imzalı çalışan bordroları ile davacı tarafından yapılan ödemelere dair dekontların ibrazı halinde rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 15/02/2022 tarihli duruşmasında, iş programının gerisinde kalınmasından kaynaklanan kesinti olan 3.980,63 TL’nin iade edildiği, işçilerin raporlu olduğu dönemde işçilere yol ve yemek ücreti ödenmediğini , taleplerinin araç fiyat farkı ile personelden kaynaklanan kesintiler nedeni ile taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı hak edişinden iş programının gerisinde kalınması nedeni ile kesinti yapılması haksız olup kesintinin iadesi gerekmekle birlikte, davacı vekili bu kesintinin taraflarına iadesinin yapıldığının bildirdiğinden bu talep yönünden dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Bilirkişi raporları ile araç fiyat farkı uygulanmasının sözleşme kapsamına uygun olduğu belirlenmekle buna dair talebin reddine karar verilmiş ve davacı vekili duruşmada işçilerin izinli olduğu dönemde yol ve yemek ücreti ödenmediğini beyan ettiğinden buna dair talebinde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının iş programının gerisinde kalınması nedeniyle yapılan kesintilere dair alacak talebi konusuz kalmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının araçlar için uygulanan fiyat farkı ile raporlu ve izinli personellere dair yapılan kesintilere ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 147,59-TL’ den düşümü ile kalan 66,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından ödenen 80,70 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.980,63 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.661,66 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 1.021,7 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.050,9 TL yargılama giderinden davacının haklılık oranına göre hesaplanan 484,04 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 43,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 23,19 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır