Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/63 Esas
KARAR NO : 2018/1200
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı … şirketi arasında 20/08/2007 tarihli 2 yıl süreli Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı gerçek kişiye verilen cepkask sigorta poliçesi kapsamında dava dışı gerçek kişi tarafından müvekkili ve davalı aleyhine Bursa …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında verilen ilama istinaden başlatılan Bursa… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına müvekili tarafından 3.451,55 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ödemenin faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı sigortalı tarafından açılan davada verilen ilk karara istinaden davacı tarafça sigortalıya ödeme yapıldığını, açılan bu davanın müvekkili tarafından temyizi üzerine yapılan yeniden yargılama sonrasında 1.177,05 TL anapara alacağına karar veril verildiğini, davacı tarafça sigortalıya fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafça yapılan ödemenin belgeleri ile birlikte müvekkiline iletmediğini bu nedenle temerrüd olgusu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşme uyarınca sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın iptaline yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sigortalıya yapılan hasar ödemesinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takip dosyası celp edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mülga 6762 sayılı TTK 116 vd maddeleri gereğince acentelik sözleşmesi olduğu, 6098 sayılı mülga BK 126/4.maddesi gereği acentelik ilişkilerinde zamanaşımı süresinin beş yıl olarak belirlendiği, bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davacı acente tarafından sigortalıya fazla ödenen bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre davacı acente tarafından Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin 2.554,93 TL’sinin davalıya rücu edebileceği, bu nedenle davacının davalıdan 2.554,93 TL alacaklı olduğu ve alacağa 723,22 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında Sigorta (Acentelik) Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının acenteliğini üstlenen davacı tarafça, cepkask sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettiren dava dışı gerçek kişi tarafından davacı ve davalı aleyhine Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan davada mahkemece 20/09/2010 günü 2010/2495 K. Sayılı ilam ile 1569,40 TL’nin 08/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurulduğu, dosyamız davalısının anılan kararı temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk dairesinin … E. Sayılı dosyasından verilen 13/09/2011 günlü karar ile poliçeye göre %25 muafiyetin uygulanması gerekirken bunun gözardı edilmesi nedeniyle davalı …A.Ş. Lehine kararın bozulduğu, bozma sonrası anılan mahkemenin … E. Sayılı dosyasına kaydedilen uyuşmazlıkta mahkemece 01/12/2011 günü 2011/3511 K. Sayılı karar ile 1.177,05 TL’nin 08/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik kesin olarak karar verildiği, 6098 sayılı Mülga Bk. 126. Maddesinde acentelik ilişkilerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, davacı tarafın Bursa … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 21/02/2011 günü 3.451,55 TL yatırmak suretiyle davalıya karşı taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre rücu hakkı kazandığı ve zamanaşımı süresinin başladığı, zamanşımı süresinin 21/02/2011 gününü takip eden 5. Yıl sonu olan 21/02/2016 günü sonlanmandan davacı tarafça 22/04/2015 günü İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davacının Bursa …SHM’nin 20/09/2010 günlü kararını temyiz etmemesi üzerine ödediği fazla bedeli 818 sayılı mülga Bk. 144. Maddesine göre davalıdan talep edemeyeceği, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre Bursa 10. İcra Müd. 22/02/2011 günü ödediği 3.451,00 TL’nin Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda dökümü ve hesabı yapılan 2.554,93 TL’si için davalı tarafa rücu hakkını kazanacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesindeki, bilgi ve belgelerde eksiklik yoksa en geç söz konusu bilgi ve belgelerin kendisine ulşutığı ayın son haftasında hasar ödemelerini sigortacının acenteye ödeyeceği yönündeki hüküm dikkate alınarak Bursa… SHM’nin yukarıda anılan dosyasında davalı olarak yer alan ve kararda bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan, dosyamız davalısının Bursa… İcra Müd. İlamlı takip dosyasında takip borçlusu olarak yer aldığından davacının icra dosyasına 22/02/2012 günü ödediği bedeli en geç 01/03/2012 günü davacıya ödeme edimi altında olduğu, buna göre ödemesi gereken işlemiş faiz miktarının 723,22 TL olduğu saptanmış olmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 3.278,15 TL alacaklı olduğu, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul… İcra Dairesinin… E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.278,15 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, 2.554,93 TL asıl alacağın takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 655,63-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 223,93-TL karar ve ilam harcından 81,06-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 142,87-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 926,60-TL olmak üzere toplam 960,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 663,14-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 81,06-TL ki toplam 744,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.467,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır