Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/187 Esas
KARAR NO : 2018/41
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; oto kiralama işiyle uğraşan vekil edeni şirkete ait … plaka sayılı araç ile davalı …’ın kullandığı olay tarihinde diğer davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıya aracın perte ayrıldığını, hasar bedelinin davalı … şirketince ödendiğini ancak, aracın kullanılamadığı süre zarfında kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL kazanç kaybı ile delil tespiti ve ihtarname giderlerinin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara yöntemine uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanılmış, uyuşmazlığın niteliği itibariyle çözümü için dosya konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmış ve alınan rapor ile delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Dava, kazaya karışan davacıya ait aracın perte ayrılması nedeniyle yerine alınacak aracın temini için geçen süredeki kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, kaza tarihinde davalının kullandığı aracın diğer davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, davalının kaza nedeniyle tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle perte ayrılan araç bedeli olan 20.000 TL’nin davalı … şirketince davacıya ödendiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre çekişme, aracın perte ayrılması nedeniyle yerine alınacak araç için arada geçen süre zarfında uğranılan kazanç kaybına ilişkindir.
Bilindiği üzere kazanç kaybına ilişkin istem, gerçek zarar dışında dolaylı bir zarar olup, bu konudaki tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Bu nitelikteki zarardan dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamakta ise de, söz konusu zarardan dolayı araç işletenin ve kullananın sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı … şirketince aracın değeri olan 20.000 TL (gerçek zarar) ödendiğine ve gerçek zarar dışındaki dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybı sigorta şirketinden istenemeyeceğine göre, davalı … şirketine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı sürücü yönünden ise, alınan ve gerekçeli, denetlenebilir dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli nitelikte görülmesi nedeniyle benimsenen 01/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacıya ait aracın oluşan kaza sonucu perte ayrılması nedeniyle yerine alınacak aracın temini ve işlemlerinin tamamlanmasının 7 günlük sürede olabileceği ve her gün için davacının 65 TL’lik kazanç kaybı olmak üzere toplam davacının kazanç kaybının 455 TL olabileceği, yukarıda izah edildiği üzere söz konusu dolaylı zarardan tam kusurlu olan davalı araç sürücüsü …’ın sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı …ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı …’a yönelik açılan davanın Kısmen Kabulü ile 455 TL’nin kaza tarihi olan 11/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 31,08 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,78 TL’nin davalı …’dan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harcın davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesap olunan 455-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 365,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına gööre 166,21 TL’sinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Davacı Yargılama Gideri:
24,30 TL Başvuru Harcı
24,30 TL Peşin Harç
3,75 TL Vekalet harcı
+ 312,95 TL Tebligat posta giderleri
365,30 TL Toplam