Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/185 Esas
KARAR NO:2021/871

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/02/2016
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında yargılama yapııldığını ve …’ ın ceza aldığını, müvekkilinin kaza sonrasında … … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak konuma geldiğini, müvekkilinin … Eğitim Araştırma Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporu ile maluliyet oranı %64 olarak belirlendiğini, bu rapora istinaden …na başvuru yapıldığını, 06.05.2015 tarihinde başvuruları işleme alındığını, davalı tarafça müvekkiline 22.01.2016 tarihinde 180.778 TL ödenme yapıldığını, alınan rapor müvekkilinin tam olarak maluliyetini yansıtmadığından müvekkilinin bir üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak maluliyet oranının yeniden tespitini talep ettiklerini, kaldı ki müvekkilinin mevcut maluliyetine göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat taleplerinin dışında , müvekkilinin sürekli olarak bakıma muhtaç olması nedeni ile bulundurulması zorunlu olan bakıcının ücretinin kaza tarihinden itibaren hesaplanarak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep ettiklerini, … belirttikleri nedenlerle hem iş görmezlik tazminatından hem de bakıcı ücretinden sorumlu olduğundan bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının beden gücü kaybı nedeniyle uğradığı bakiye zararın(iş görmezlik tazminatının ) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenerek temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, davacının bakıma muhtaç olması sebebiyle bakıcı gideri ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile hesaplanarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, değer arttırım taleplerinin kabulüne ve arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın sonucu olarak 16.725,12 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 87.222,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, 2.594,40 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büro kuruluş yasal mevzuatı gereği kaza tarihinde Türkiye ‘ de geçerli ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere kendilerine 180.778,00 TL ödemede bulunulduğunu, davacı maluliyet ile ilgili oranı kabul etmediklerini, bu nedenle ATK 3. Adli Tıp İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması taleplerinin bulunduğunu, davacı kaza yapan araçta hatır taşıması ile bulunduğunu, çünkü sürücü … davacının kuzeni olduğunu, dolayısıyla araç içerisinde bulunması da hatır ve tanıdık olması sebebi ile olduğunu, bu sebeple tazminattan bir miktar indirim yapılmasının gerektiğini, yine kazada sürücünün 1,56 oranında alkollü olduğunu, bu sebeple de indirim yapılmasının gerektiğini, davada tarafların kusuru oranın da sorumlulukları söz konusu olmakla müterafik kusur anlamında kusurunun yüksekliğinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından hesap edilen maluliyet ve kazaya ilişkin tüm talepleri ödenen bedel karşılığında sorumlular ve ibra edildiğini, bu sebeple davacının bu kazaya ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu temerrütte oluşmamış olup faize ilişkin taleplerinin de yerinde olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm bilgi ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan kayıtlar ,… 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 24/04/2020 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut tıbbi belgelere göre; … kızı, 1983 doğumlu …’ın 06.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,Gr1 XII (38B……45)A %49, E cetveline göre %46.0 (yüzdekırkaltınoktadıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kurullarının 30.09.2019 tarih, 21270 sayılı kararında sehven iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yazılmış olup, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirildiği anlaşılmıştır.
Maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 15/03/2021 tarihli ara kararı gereğince , iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman aktüerya uzmanı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve 25/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde, 06/03/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … … ‘ a ilişkin tazminat tutarının, 87.222,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.725,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.594,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.541,52 TL tazminatın talep edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 06.03.2014 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı davalı tarafından davacı ya dava açılmadan evvel 22.01.2016 tarihinde 180.778,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın sorumluluğu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde yer alan “Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” düzenlemesine dayanmakta olup, davalı yan kazaya yabancı plakalı aracın neden olması nedeni ile bu zarardan sorumludur.
Davacı yan araçta yolcu olmaması nedeni ile mahkememizce kusursuz, davalı yanın ise %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’ne yazılan 22.01.2020 tarihli müzekkere ile, davacı yanın maluliyet oranın Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlenmesi istenmiş, ATK tarafından düzenlenen 24.04.2020 tarihli raporun sonuç kısmında;”… 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği…” belirtilerek maluliyet oranın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak belirlendiği belirtilmiş mahkememizce, ATK raporunda belirtilen gerekçe gereği 24.04.2020 tarihli maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi açısından bilirkişiden rapor alınmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile davalı tarafından dava açılmadan evvel yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenmesi ile davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 530.147,66 TL olduğu davalı yanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 268.000 TL ile sorumlu olup yapılan ödemenin güncel halinin mahsubu ile talep edilebilecek bakiye miktarın 87.222,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davacı yana yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş ise de; davacının maluliyet oranı gereği talep edebileceği tazminat miktarı dikkate alındığında ödemenin yetersiz olduğu açık olup, davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Rapor üzerinde yapılan incelemede davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatının 16.725,12 TL, bakıcı giderinin 2.594,40 TL olduğu rapor edilmiş olup bu kalemler Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin 03/12/2021 tarihinin 2021/1988 E- 2021/1957K sayılı ilamında belirtildiği üzere tedavi gideri teminatı kapsamında olup davalı yan bu miktardan ayrıca sorumludur. Bu sebeple 87.222 TL sürekli iş göremezlik tazminat istemi poliçe teminatında yer alan ölüm / sakatlık teminatı içerisinde, bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik gideri ise tedavi teminatı içerisinde kabul edilmiş, bu taleplerin ayrı bir teminat kapsamında olması nedeni ile poliçe teminat limitinin aşılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar hatır taşıması ve müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini cevap dilekçesi ile belirtmişse de davacı yanın hesaplanan tazminat oranından her bir itiraz için %20 ‘şer indirim yapıldığında dahi sonuç tazminat poliçe teminat limiti üzerinde kaldığından indirim yapılması yoluna gidilmemiş, yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu ile ıslah dilkeçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 87.222,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.725,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.594,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.541,52 TL tazminatın 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde kalmak üzere davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
2-Alınması gereken 7.277,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen toplam 386,2 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.891,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 386,2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Davacı tarafından ödenen 29,20 TL başvuru harcı , 1.375,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.374,00 TL adli tıp kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 2.278,2 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap olunan 14.071,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır