Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/180 Esas
KARAR NO : 2019/56
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin,…adresindeki, “… Sitesi”nde apartman görevlisinde kapıcı ve uzun yıllardır bu işi yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise bu siteye kömür temin eden şirket olduğunu, yıllardır apartman kömür ihtiyacını davalı şirketten aldıklarını, davaya konu icra takibinde tahsili istenen bononun alındığı dönemde yönetici olan… tarafından davalı şirkete verilmiş bir bono olduğunu, alınan kömür bedellerinin her kat malikinden ayrı ayrı ve davalı lehine düzenlenen bonolar yanında garanti olması bakımından boş olarak ve beyaza imza şeklinde, güvence amacıyla verildiğini, müvekkilinin apartmanın kapıcısı iken “nasılsa bir şey olmaz, sen de imzalayıver” denilerek müvekkilim de kefil sıfatı ile bu boş bonoya eklenmiş olduğunu, bono ile teminat altına alınan borcun, davalı şirket ile dava dışı müvekkilinin işvereni olan ” … Sitesi Apartman Yöneticiliği” arasındaki kömür ticaretinden kaynaklanan borç olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası hile ile borçlandığını, kendisine bildirilmeyerek, kömürleri teslim alan kişi olmasından kaynaklı olarak, kömürlerin teslim edildiğine ilişkin imza olduğu söylenerek alınmış olduğunu, müvekkilinin takibe konu bono ile davalı yana hiçbir borcu olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete İstanbul … İcra Müdürlüğünın … esas sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitine, aynı icra dosyasında takibe konulan bononun müvekkili yönünden iptaline, takibe konu bonoya dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, dava devam ederken maaş haczi yolu ile veya haciz baskısıyla müvekkili tarafından ödeme yapılabileceğinden yapılacak ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine (istirdatına), dava değerinin %20 si oranında kötü niyet tazminatına avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu senedin, …Sitesi A-1 Blok’a müvekkili tarafından teslim edilen kömür karşılığı düzenlenmiş olduğundan, davacının bizzat bundan sorumlu olduğunu, davacının bahsettiği gibi beyaza bononun, güvence amacıyla verildiğine karine teşkil etmediğini, takibe konu bononun tarafların anlaşmalarına uygun olarak durdurulmuş olup, bu nedenle aksini ispatın davacının yükümlülüğünde bulunduğunu, davacının olayda kefil değil ” aval” sıfatına haiz olup diğer borçlularla müteselsil sorumlu olduğunu, davacı tarafın hilenin varlığına dair iddiası hukuki mesnetten ve ispattan yoksun beyanına itibar edilemeyeceğini belirterek, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacaktan davacının sorumlu oluğunun kabulü ile takibin devamına, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, apartman yöneticiliği kayıtları, banka kayıtları, para örnekleri, tanık, bilirkişi incelemesi vs. Yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Kesilen faturalar, 25.150,00 USD meblağlı bono, müvekkiline ait ticari defterler, yemin, tanık Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, takip konusu yaptığı senedin davalıdan hile ile alınıp alınmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı, ispat şekli ve ispat külfeti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Gayrimenkul değerlendirme uzmanı … ve SMMM bilirkişisi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davaya konu 25.150 USD bedelli senedin, dava dışı …Sitesi…Blok un, davalı taraftan almış olduğu kömürden doğan borcu için düzenlenmiş olduğunu, inceleme için defter ibraz edilmediğini, incelemenin dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinden yapıldığını, yapılan incelemelere göre senedin vade tarihi ve takip tarihi itibarı ile davalı tarafın dava dışı …Blok’tan 34.465.USD alacaklı olduğunu, davacının hile iddiasının ve davalı tarafın beyaza imza, aval verenin sorumluluğuna ilişkin iddialarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, senedin borç doğurduğu kabul edildiği takdirde 19.09.2014 takip tarihi itibarı ile işlemiş faizin 79,24.USD olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; davaya konu senedin dava dışı … Blok’un davalı yandan almış olduğu kömürden doğan borç için düzenlenmiş olduğu, senedin geçerli bir senet olduğu ve davalı tarafın dava dışı siteden senetteki meblağ oranında alacaklı olduğu, davacının da senede imza attığı, senede attığı imzanın beyaza imza olduğunu iddia ettiği ancak bu hususu yazılı belge ile ispatlayamadığı, yine hile iddiasının da davacı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının kanıtlayamadığı davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.300,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 8.727,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.