Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/172 Esas
KARAR NO : 2018/302
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalıya içerik pazarlama, dijital istihbarat, medya planlama ve satın alma, sosyal medya pazarlama danışmanlık vb., hizmetler sağlandığını, ekte sundukları cari hesap dökümünden de anlaşılacaği üzere 30/09/2015 tarihi itibariyle muaccel ve toplamda 19.690,61-TL’lik ödemenin müvekkiline yapılmadığını, davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığını, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine bu borç miktarı için İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla müvekkilinin dava tarihi sonrası doğacak alacak kalemleri ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkiline sunduğu hizmetleri ve bunların ayrı ayrı bedellerini gösterir delillerini dosyaya sunması gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının aylık ya da yıllık belirli bir bedel üzerinden değil verilen hizmetlerden alınacak komisyon üzerinden anlaşıldığını, davacı tarafından sözleşmeyle taahhüt ettiği iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığının müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin cari hesaplarına bakıldığında, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 30/09/2015 tarihli bir faturanın bulunduğunu, ancak bu faturanın hangi hizmetler karşılığında kesildiğinin tespit edilemediğini, davacının sözleşme gereğince müvekkiline vermeyi taahhüt ettiği hizmetlerin gerçekten verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bedellerinin bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini beyanla davanın reddine, takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu düzenlemesi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bu yönden sunulan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanmakla, mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davanın niteliği ve toplanan tüm deliller kapsamı, HMK 10, TBK 89. Maddeleri ve davacı tarafın ikametgah adresi dikkate alınarak icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresinden kaynaklanan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2015 mali dönemine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 19.690,61-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında faturanın teslimi konusunda bir çekişmenin bulunmadığı, davalı tarafın ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı saptanmış olmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.690,61-TL alacaklı olduğu, alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 19.690,61 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.938,12-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.345,07-TL karar ve ilam harcından 336,27-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.008,80-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 369,67-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 794,00-TL olmak üzere toplam 1.163,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.362,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır