Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/164 Esas
KARAR NO : 2018/1016
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri uyarınca, davalı tarafından müvekkili şirkete elektrik satımı yapıldığını buna göre her ay düzenli olarak müvekkili tarafından fatura bedeli karşılığı olarak davalı hesabına ödemeler yapıldığını, davacı tarafça haksız olarak faturalara yansıtılar ve müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin, iletim bedellerinin, dağıtım bedellerinin, sayaç okuma bedellerinin (PSH), satış hizmet bedelinin, TRT payının taraflarına iadesi gerektiğini, yapılan kesintilerin Anayasa’nın 73. maddesi gereğince hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinden haksız olarak alınan perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli, trafo bedeli, TRT payı vs. tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL’nin her bir faturadaki haksız olarak tahsil edilen bedellerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 24/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 274.844,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya dava konusu miktarı asgari talep edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili açısından davanın reddine, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelerini uygulayıp uygulamama yönünde tercih hakkı bulunmadığından müvekkilinin mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapıyor diye cezalandırılamayacağından, davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden ihtilaf abonelik sözleşmesi kaynaklı olmayıp EPDK’nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddine, hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davanın usulden reddine, davacının açtığı haksız davanın ve kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim bedeli, TRT payı, dağıtım bedeli vs. adlar altında alınan bedeller ile bu bedellere bağlı olarak alınan enerji fonu TRT payı, dağıtım bedeli vs adlar altında alınan bedeller ile bu bedellere bağlı olarak alınan enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV’nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine ilişkin istemin reddini savunmuştur.
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturalara haksız yansıtıldığı ileri sürülen kayıp kaçak bedellerinin, iletim bedellerinin, dağıtım bedellerinin, sayaç okuma bedellerinin (PSH), satış hizmet bedelinin, TRT payının iadesi istemine ilişkindir.
Davacı yan; abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça haksız olarak kayıp kaçak bedellerinin, iletim bedellerinin, dağıtım bedellerinin, sayaç okuma bedellerinin (PSH), satış hizmet bedelinin, TRT payının faturalara yansıtılan bedellerin iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise yapılan kesintilerin kanuna, EPDK mevzuatına ve tarifeye uygun olduğunu savunmuştur.
Davanın niteliği gereği yargı yolu itirazı yerinde görülmemiş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden düzenlenen 30/11/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş ve davacı vekilinin itirazı üzerine, itirazların cevaplandırılması ile 6446 sayılı yasanın 17. Maddesine göre hedef oranların üzerinde yapılan tahsilatların olup olmadığı varsa bu miktarın belirlenmesi açısından aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bu yönden sunulan 05/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
Alınan 05/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri,… kayıp-kaçak tarifeleri, … revizeli hedef oranı, … kayıp-kaçak oranı ile hedef oran arasındaki fark oran ve bu bedellerden alınan TRT payı, enerji fonu ve Belediye Tüketim Vergisi olmak üzere, bu bedeller üzerinden alınan %18’lik KDV sonucunda faturalara hedef oran üzerinden fazladan yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri ve bu bedeller üzerinden alınan fonlar KDV dahil olmak üzere toplam 274.844,20 TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan 05/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri uyarınca davacıya satışı yapılan elektrik bedellerine ilişkin davalı tarafça düzenlenen faturalara; kayıp-kaçak bedelleri, … kayıp-kaçak tarifeleri, … revizeli hedef oranı, … kayıp-kaçak oranı ile hedef oran arasındaki fark oran ve bu bedellerden alınan TRT payı, enerji fonu ve Belediye Tüketim Vergisi olmak üzere, bu bedeller üzerinden alınan %18’lik KDV sonucunda faturalara hedef oran üzerinden fazladan yansıtıldığı, bu durumda benimsenen bilirkişi ek raporu ile hedef oran üzerinden fazladan yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri ve bu bedeller üzerinden alınan fonlar KDV dahil olmak üzere toplam 274.844,20 TL davacının alacaklı olduğu saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü 274.844,20-TL’nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.774,61-TL karar ve ilam harcından 4.693,75-TL peşin-tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 14.080,86-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.741,25-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.984,00-TL olmak üzere toplam 5.725,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.440,65 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır