Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/160 Esas
KARAR NO : 2018/154
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmaza komşu … no’lu parselde yapılan inşaat çalışmasının dikkatsiz ve kusurlu olarak yapılması nedeni ile kendisine ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ve binanın tahliye edildiğini, bu durum üzerine davalı … şirketine başvurarak işleri ekstra sigorta poliçesi kapsamında, zararın tazminini istediğini ancak davalı tarafın teminat kapsamında olmadığından bahisle talebi reddettiğini, olayın yer kayması neticesinde meydana geldiğini ve poliçe kapsamında olduğunu belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının davasını hangi mesnetten dolayı müvekkili şirkete yönelttiğinin anlaşılamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı … şirketine sigortalı işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında doğduğu iddia olunan sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçeleri, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler üzerinde rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 01/08/2018 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu tazminat talebinin taraflar arasında yapılmış Yangın Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları ile Yer Kayması Klozu uyarınca teminat altına alındığını, kloz kapsamında aksine sözleşme yapılmak ve ayrıca sürprim alınmak suretiyle sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminata dahil edilmesinin mümkün olduğu ancak, dava konusu taşınmaz için açıkça poliçe tanzimi sırasında gerçekleşmesi olası yer kayması rizikolarının teminat altına alındığına dair bir kayda rastlanmadığı, sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminat dışı kaldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; dilekçede ileri sürülen ve tazmini istenilen zararın dosya kapsamına göre, davacıya ait sigortalı bina civarında yapılan kazılardan kaynaklandığı, taraflar arasında 14/01/2014 tarihli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve sigorta poliçesinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça yer kayması rizikolarının teminat altına alındığına dair bir kayıt sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 25,20 TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.