Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/144 Esas
KARAR NO :2021/545

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/02/2016
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …, 18/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine … sayılı poliçe kapsamında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle … Bölge Trafik Şube Müdürlüğü tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Üniversitesi Tıp Fakültesi … Hastanesi’ nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tanziminine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarının fazla ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın … A.Ş nezdinde 08/11/2014-2015 tarihleri arasnıda … numaralı Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden dolayı sorumluluğu daimi sakatlık halinde 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe mağduriyete uğrayan yolcunun biletli yolcu olması ve yolcunun biletli koltukta yolculuk etmesi halinde uğrayacağı zararlar teminat kapsamında dahil edildiğini, bu nedenle maluliyete uğrayan davacının biletli yolucu olup olmadığı ve kaza sırasında sigortalanan koltukta bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyete uğrayan davacının maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan ferdi kaza tablosuna göre maluliyet oranının belirlenmesini, akabinde aktüer sıfatına haiz bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 18.08.2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığı, davalı yanın kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyası, … Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, davalı kurumdan celp olunun poliçe ve hasar dosyası sureti ve ekleri incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, sulh protokolünü ekte sunduklarını, protokol gereği tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, sulh gereği esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile bu davalı arasında yapılmış 19/02/2021 tarihli Sulh ve Uzlaşma Protokolü kapsamında tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.
HMK’nun 315/1.maddesi; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli dilekçesi, 29/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile davacı ile davalı arasında yapılmış 19/02/2021 tarihli Sulh ve Uzlaşma Protokolü kapsamında anılan tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sulh protokolü kapsamında taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir ve tayinine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatırılan 29,20 TL’ den düşümü ile eksik kalan 30,10 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır