Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/132 Esas
KARAR NO: 2019/758

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2016 günü, saat 07:30-08:30 sıralarında, …, … mevkii, … Mahallesi’nde, davalı sürücü … (…), sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı ve davalı …Ş.’ye Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, siyah renkli, … model, özel otomobille, … Caddesi’ne katılmak üzere…Sokağı takiben, iniş eğimi yönünde seyretmekte iken, adı geçen sokak üzerindeki No: 199/1 hizalarında… Caddesi’nin oluşturduğu kavşak yakınında, önüsırayol İçinden yürümekte olan, … (…) adlı yayaya arkadan çarptığını, kaza sonucunda, davacıların yakını yaya …’ ın yaralandığınını, aynı gün hastanede hayatım kaybettiğini, davacılar bu sebeple, davalılardan tazminat talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle … plakalı araç … kontrolünde ve adına kayıtlı iken müteveffanın ölümüne neden olduğundan karar kesinleşinceye kadar araç üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik destekten yoksun kalan müvekkilleri için 1.000,00′ er TL maddi tazminatın her iki davalıdan da müştereken ve mütelselsilen kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerine verilmesini, … için 80.000,00 TL , çocukları için 50.000,00′ er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.000,00 TL ‘ nin kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline ve müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Gültekin vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının aksine, müvekkilinin üzücü kazanan meydana gelmemesi için elinden gelen tüm tedbirleri aldığını, kazanın meydana gelmemesi için gerekli tüm çabayı sarf ettiğini ancak neticeye engel olamadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin …Es. Sayılı dosyası ile yargılama başlatıldığını, ceza dosyasının işbu dava içerisinde bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, dava konusu olayda atfı kabil hiç bir kusuru bulunmayan müvekkilinin davacıların manevi tazminat taleplerinden de sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin neticeten davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ; teminat limiti azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvurunun yapılmadığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, manevi tazminat talebi … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, dosyada aktüerya hesaplamasının yapılmasının gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ötürü dava masrafları ve ferilerinin istenmesinin hukuki olmadığını, talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat ( maddi ve manevi ) davasıdır.
Mahkememizce … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyasının UYAP sureti, duruşmalarda ve talimat ile alınan tanık beyanları, hastanelere yazılan müzekkere cevapları, sigorta şirketinden celp olunan poliçe ve hasar dosyası, İlçe Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları ve SGK yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Davacılar vekilinin 31/12/2018 UYAP havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, ayrıca bu beyanını karar duruşmasında da tekrarlamıştır.
Davalı … vekilinin 09/01/2019 UYAP havale tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşma sağlandığını, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/12/2018 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, ” iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde keşfen dava konusu yerde bilirkişi incelemesine kararar verilmiş, bilirkişi olarak Yard. Doç. Dr. … ve Kulak Burun Boğaz Uzmanı Dr. …seçilmiş, keşif günü olarak 22/02/2019 günü belirlenmiş, keşif gün ve saatinde bilirkişiler ve taraflar keşif mahalline gelinmiş ve tüm incelemeler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,ölen yaya, davacıların murisi …’ın hatalı davranışının da, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, davacıların yakını yaya …’ ın işitmesinde araç klakson sesini duymasına engel hali olmadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi heyet raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.’nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davalı …Ş ve… ‘e yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı kanunun 56/2 maddesine göre ise; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Maddeye göre hakim, manevi tazminata hükmederken, olayın özelliklerini göz önünde tutmalı ve ona göre zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vermelidir. Hakim, özel halleri göz önünde tutmalı ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği miktar adalete de uygun olmalıdır. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı, gibi hususlar da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirmelidir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması gibi bir amacı da yoktur. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; olayda tarafların belirlenen ve mahkemece kabul edilen kusur oranları da gözetilerek desteğin ölmesi nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde desteğin ölümü nedeniyle davacılar yararına manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL , davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Gültekin’ den alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …Ş ve … ‘e yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Talep edilmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına,
a-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL , davacı …için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Gültekin’ den alınıp davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 2.390,85-TL karar ve ilam harcından 625,04-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.765,81-TL eksik harcın davalı … ‘ den alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 625,04 TL peşin harcın davalı … ‘ den alınarak davacıya verilmesine, alınmasına,
c-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 37,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.305,30-TL olmak üzere toplam 2.343,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 455,50-TL yargılama giderinin davalı … ‘ den alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ den alınıp bu davacıya verilmesine,
e-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ den alınıp bu davacıya verilmesine,
f-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ den alınıp bu davacıya verilmesine,
g-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalıya verilmesine,
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır