Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1297 Esas
KARAR NO : 2018/292
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile imzalanan 0/05/2015 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan edimlerin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça yapılması gereken karşılığı ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafın ihtar edildiğini, ancak ihtarın da karşılıksız kaldığı, bu nedenle icra takibine gidildiğini, ancak icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz etmek suretiyle takibi durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Borcunun bulunmadığını, faturanın gönderilmediğini, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Temizlik Hizmet sözleşmesi ve ekleri, itiraz dilekçesi, fatura, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası, ihtarname, Yargıtya ilamı, uzman görüşü, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Defter ve kayıtlar, temizlik hizmet sözleşmesi, bilirkişi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiler … ve … tarafından sunulan raporda; alt iş veren davacı şirketin, davalı asıl iş veren şirkete ait alışveriş merkezinde çalıştığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacakları ile ilgili olarak davalı şirkete kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle, 4857 sayılı iş kanunun 2/6 maddesi uyarınca, davacı ve davalının birlikte sorumlu oldukları ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da ihtilafın çözülmesi gerektiği, davacı tarafın davalı ile müteselsilen sorumlu olduğu işçi alacaklarının ve haklarını ödemiş olması nedeniyle, davalıya rücu hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde ” sözleşmenin sona ermesi halinde mevcut bütün personelin 1 yılı doldurup doldurmadığına bakılmaksızın, iş verende çalıştığı sürede biriken kıdem tazminatı karşılıkları ve iş verende çalışma süreleri ile orantılı olarak hesaplanacak ihbar tazminatı kaşılıkları hesaplanarak topluca fatura edilecektir. ” , 10.6 maddesinde ” personelin yıllık izne hak kazanması ve izne ayrılması durumunda yerine ikame edilecek personel ile iş veren tarafından takviye personel istenmesi halinde ayrıca fatura saat ücreti üzerinden hesaplama yapılarak çalıştığı saat kadar, ilgili ayda iş verene fatura edilecek ” şeklindeki düzenlemeler uyarınca davalının bunlardan sorumlu olduğu, buna göre sunulan belgelerden davalı nezdinde 31/08/2016 tarihine kadar görev yapan toplam 60 personelin davalıda çalıştığı süreye ait kıdem tazminatları toplamının 95.308,38 TL, ihbar tazminatları toplamanın 108.144,31 TL , yıllık izin toplamanın 45.155,64 TL olduğu, buna göre davalı aşıl iş verenin sorumlu olduğu toplam rakamın 248.608,33 TL olduğu ve bu hususun noter ihtarnamesi ile davalıya tebliğe çıkartılan fatura içeriğinde yer aldığı buna %18 KDV ilavesi ve %70 KDV tevfikatı toplamanın fatura bedeli ile aynı 262.033,18 TL olduğu, buna göre davalı tarafın fatura içeriğine yaptığı itirazın yerinde olmadığı ve takip tarihine kadar … Noterliğinin 19/09/2016 tarihli ihtarnamesinin tebliğ olunduğu 20/09/2016 tarihinden itibaren ödeme için ön görülen 3 günlük süre sonunda, davalının 24/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu na göre de 4.522,76 TL lik avans faizi üzerinden işlemiş faiz talebinde de davacının haklı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş , tasdiklerinin süresinde yapılmış lehine delil olduğu ve yine davalı taraf defter v eki belgelerinin de usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava: itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacı tarafın iddiası, davalı taraf savunması, icra dosyası, detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle, itibar edilen denetime açık bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki yapılan sözleşme uyarınca, sözleşmenin 10 maddesinde aylık hizmet faturası düzenlenmeden önce iş veren ile aylık puantajda mutabık kalınacağı hizmet bedelinin 31/12/2015 tarihinde kadar geçerli olacağı, bu tarihten sonraki fiyat artışlarının 12 aylık dönemler itibariyle revize edilerek, TÜİK’in belirleyeceği TÜFE endeksine göre ve değişen piyasa koşulları nezdinde karşılıklı müzakere edilerek, iş verenin onayı ile belirleneceğini kabul ve taahhüt ederler şeklindeki düzenleme ve yine sözleşmenin sona ermesi durumunda mevcut bütün personelin bir yılı doldurup doldurmadığına bakılmaksızın iş verende çalıştığı sürede biriken kıdem tazminatı karşılıkları ve iş verende çalışma süreleri ile orantılı olarak hesaplanacak ihbar tazminatı karşılıkları hesaplanarak topluca fatura edilecektir , şeklindeki düzenleme,
Sözleşmenin 11 maddesindeki ” hizmet bedelini her ay sonu itibariyle iş verene fatura eder. Faturalar, tevdi tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenir,” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,
Davacı tarafın davalı tarafa göndermiş olduğu … Noterliğinin 28/07/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde 31/05/2016 tarihli 214.042,17 TL lik fatura ile 29/06/2016 tarihli 214.318,68 TL lik faturanın ödenmediğini bildirildiği, buna göre ödenmemiş olan 428.360,85 TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde aktin fesh edilerek yasal takibe geçileceğinin bildirildiği, bu ihtarnamenin 01/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara … Noterliğinin 26/08/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 28/07/2016 tarihli ihtarname gereğince borcun ödemesinin ihtar edildiğini, ancak bu güne kadar davalı tarafından her hangi bir ödemede bulunulmadığını, hizmetin başladığı tarihten itibaren 31/07/2016 tarihine kadar alınan hizmet nedeniyle toplam 667.748,97 TL ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, bu nedenle bu bedelin işlemiş ticari faizi ile birlikte tebliğinden itibaren 3 günlük süre içinde ödenmesinin ihtar edildiğ,i aksi takdirde yasal takibata geçileceği, sözlemenin 10.5 maddesi uyarınca mevcut personelin davalıda çalıştığı sürede biriken kıdem tazminatı karşılıkları, çalışma süreleri ile orantılı olarak hesaplanacak ihbar tazminatları karışılıkları ile yıllık izin ücretlerinin toplucu davalı tarafa fatura edileceğinin ihtar edildiğ,i bu ihtarnamenin 29/08/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,
Davacı tarafın, davalıya Ankara … Noterliğinin 01/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de yapılan ihtara rağmen ödemelerin tam yapılmadığı, 28/07/2016 tarihli ihtarname gereği borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ancak bu güne kadar davalı tarafından her hangi bir ödeme ve cevapta verilmediği, bunun üzerine 26/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edilmiş olduğu, temizlik hizmetine 31/08/2016 tarihi saat 18:00 itibariyle sona erdirileceğinin ihtar edildiği, ihtarın 29/08/2016 tarihinde tebliğ olunduğu,
… Noterliğinin 19/09/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de 31/08/2016 tarihinde hizmetin sonlandırıldığı, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının davalı tarafa fatura edileceği hususunda sözleşme uyarınca mutabakat sağlandığı, ancak davalı firmanın kıdem, ihbar ve yıllık izin kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2016 tarihli 262.033,18 TL tutarlı faturanın iade edildiği, 31/08/2016 tarihli … sayılı faturanın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ve 20/09/2016 tarihinde bu ihtarnameni de davalıya tebliğ olunduğu,
Yine Ankara…noterliğinin 05/10/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kayıtlarda yapılan inceleme sonunda 31/05/2016 tarihli 2014.042,18 TL lik fatura, 29/06/2016 tarihli 214.318,67 TL lik fatura, 31/07/2016 tarihli 239.388,12 TL lik fatura ile 31/08/2016 tarihli 208.054,01 TL lik faturaların ödenmediğinin tespit edildiği, buna göre de bu güne kadar ödenmeyen 875.802,98 TL lik alacağın ticari faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu ihtarın 06/10/2016 tarihinde tebliğ alındığı buna rağmen ödenmediği ve tüm bu ihtarlara rağmen ödenmeyen alacaklardan davacının dava konusu ettiği icra takibine konu sözleşmenin 10.5 maddesinden kaynaklanan, işçilerin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarına ilişkin ödenmeyen ve 4857 sayılı iş kanunun 2.6 maddesi uyarınca davalı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu işçi hak ve alacaklarından dolayı davacı tarafça ödeme yapılmış olması nedeniyle, davacının taraflar arasındaki bu sözleşme hükmü uyarınca davalıdan rücuen talep etme hakkı olduğuna, ihbarnamenin tebliğ tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem içinde avans faizi üzerinden işlemiş faiz talep edebileceğince kanaat getirilmiş bu nedenle de davalı tarafın icra takibindeki itirazının yerinde olmadığına, haksız olduğuna ve iptali gerektiğine kanaat getirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacak, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme uyarınca tutulan tutanaklar ve davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği fatura ile ihtarnameler uyarınca, davalı taraf borcunu bilebilecek durumda olup, davacı alacağı faturaya dayalı olduğundan, alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle de kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 53.311,18 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 18.208,44 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.219,33 TL harcın muhsubu ile 14.989,11 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 3.219,33 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.719,6 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.979,23 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 21.943,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.