Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1243 Esas
KARAR NO : 2018/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişkin kapsamında, davalının müvekkilinden kimyevi maddeler satın aldığını, borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 2015 yılından gelen 8.340,55TL alacağı olduğunu, davacı tarafın 2016 yılı içinde davalı tarafa (TABLO B’de belirtilen tarih ve tutarlarda olmak üzere) 13.488,90.TL bedelli mal satmış ve satılan mallan sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davacı tarafın alacağının böylece 2015 yılından gelen devir ile birlikte, 8.340,55.TL + 13.488.90.TL = 21.829,45.-TL’ye çıkmış olduğunu, davalı tarafın 2016 yılı içinde davacı tarafa; 12.02.2016 tarihinde 3.500.TL ve 31.03.2016 tarihinde 3.500.TL , 14.06.2016 tarihinde 7.000,TL olmak üzere Toplam : 14.000.-TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın yaptığı ödemeyi davacı tarafın alacağından düşüldüğünde davacı tarafın bakiye alacağı bulunduğunu, 21.829,45.TL- 14.000.TL = 7.829,45.TL davacı tarafın alacağı olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu fatura tutan … Formunda yasal bildirim zorunluluğu olan 5.000,00 TL.’nin altında kalmakta olup, bu sebeple taraflar arasındaki ticari ilişkinin … formlannda görülmediğini, davacı tarafın takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulnmadığı için faiz hesabı yapılmadığını belirterek, davacı tarafın 20.07.2016 takip tarihi itiban ile davalı taraftan 7.829,45.TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, faiz oranı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı tarafın, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı usulüne uygun olmaması nedeniyle İİK 50 ve HMM 19/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun ihtara rağmen, defter ve eki belgelerini sunmadığ,ı davacı taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve defterlerine göre davacının davalıya 5 adet faturadan kaynaklı toplamda 21.829,45 TL lik mal satmış olmasına rağmen, davalı tarafın 14.000,00 Tl ödeme bulunduğu bakiye davacının davalıdan 20/07/2016 takip tarihi itibariyle 7.829,45 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafça bu alacağa ilişkin takip yapıldığı, davalının bu miktara ilişkin itirazınını yersiz olduğu ve itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının kabul edilen alacağı faturaya dayalı davalı tarafça bilinebilecek nitelikte likit olduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında davacı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri 7.829,45 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.565,89 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 534,83 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 133,71 TL nin mahsubu ile 401,12 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 133,71 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 696,10 TL tebligat/posta/müzekkere gideri olmak üzere toplam 870,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.