Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1284 Esas
KARAR NO:2020/658

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2016
KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, geçici ve daimi iş göremezlik ( malullük /sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00 TL davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç sürücüsünün ihbarı gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili sigorta şirketi olmadığını, talebinin teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünü kabul etmediklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı; dava dışı sigortasız araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu beyanla geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Davacının Uzlaşma Teklif Formunun a) bendinde yazılı olan, uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda mağdur veya suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının sona ereceğinin yazılı olduğu, davacının bu formu imzaladığı, uzlaştırma raporunda da imzasının bulunduğu, bu nedenle başlatılan ceza soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, dosya içerisine alınan … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ile sabittir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253/19.maddesi uyarınca, uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde, davacının ceza soruşturmasında uzlaşmayı kabul ettiği, uzlaşma belgesinin ilam mahiyetinde belgelerden olup, aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanması gerektiği, CMK’nın 253/19.maddesi uyarınca uzlaştırma teklifini kabul eden kişinin hukuk davası açamayacağı, açtığı dava var ise bu davadan feragat etmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13482 Esas – 2019/3613 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20-TL ve bilahare ikmal edilen 155,00-TL ıslah harcından mahsubu kalan 129,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 6.965,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı