Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1266 Esas
KARAR NO:2020/939

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/12/2016
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında tarafların serbest iradesi ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden davalıya hatlar tahsis edildiğini ve kendisine davacı tarafından hizmet sağlandığını, davalının faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez davacı tarafça alacağın tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye takibe borcun tamamına faize ve diğer tüm ferlerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalının abonelik sözleşmesinden doğan borcu ödemediğini, bu amaçla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşme süresinin 24 ay olduğu, davalının 22. Aydan sonra sözleşmeyi feshettiği dosya kapsamı ile sabittir.
Uyuşmazlık bu haliyle teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini, faiz oranını ve BTİK’nın 03/01/2013 tarihli kararını gözetip buna göre hesap yapan kapsamlı, detaylı ve denetime elverişli olan 28/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmış ve belirlenebilir olan alacak hakkında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 7.008,47 TL’si, işlemiş faizin 723,46 TL’si, faizin KDV’sinin 130,22 TL’si, faizin ÖİV’sinin 180,86 TL’si yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 1.608,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 549,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 411,82-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 137,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 1.394,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.428,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.425,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı