Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/1265 Esas
KARAR NO : 2018/524
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıdan 12.272,76 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafından bu borcunu içeren cari hesabı mahsuben keşidecisi…Şirketi olan 30/09/2016 vade tarihli 2.000,00 TL, 30/10/2016 vade tarihli 2.000,00 TL , 28/09/2016 vade tarihli 2.500,00 TL, 28/10/2016 vade tarihli 2.500,00 TL, 28/11/2016 vade tarihli 2.500,00 TL,28/12/2016 vade tarihli 2.500,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL’ lik senet verildiğini, bu senetleri davalıdan elden teslim alan müvekkilinin pazarlamacısı …’ in diğer müşterilerinden aldığı çek ve senetlerle birlikte müvekkiline gönderilmek üzere… Kargo- …… şubesine teslim ettiğini, müvekkilinin teslim edilmemesi üzerine yapılan araştırmada çek ve senetlerin Kargo Şirketi’ nde kaybolduğunun tespit edildiğini, bu durum üzerine Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının …Sor. Nolu dosyası ile cezai takibata geçildiğini, İstanbul … ATM ‘ nin… E…. K. Sayılı kararı ile dava konusu altı adet senedin de içinde bulunduğu çek ve senetlerin iptaline karar verildiğini, müvekkili tarafından müşterilerine gönderilmek suretiyle kaybolan çek ve senetlerin karşılığı tahsil edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borç miktarını inkar etmediğini ama buna rağmen ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.272,76 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; … Elektrik firmasından aldığı resmi faturalı malların karşılığında firma çalışanı …’ in kendisine gelerek firmaya borcunun tümünün 14.000,00 TL olduğunu söylediğini ve mutabık kaldıklarını, buna karşılık 03/11/2015 de 10.000,00 TL kendi senedini ve 4.000,00 TL müşteri senedi olmak üzere 14.000,00 TL verdiğini, hesabını sıfırladığını, buna karşılık firma çalışanı …’ ten resmi tahsilat makbuzu aldığını, ticaretin tümünün Ordu’ da gerçekleştiğini, fakat firma çalışanı …’ in senetleri kendi eliyle kargoya verdiğini ve senetlerin kargoda kaybolduğunu söylediğini, 03/11/2015 itibariyle vermiş olduğu senetlerin tüm sorumluluğunun …Elektrik çalışanı …’ e ait olduğunu, davaya bu nedenle itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Ordu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
İddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller kapsamı birlikte değerlendirilmiş, davacı tarafın ikametgahı, HMK 10.TBK.89.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilip bu husus davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki sebebiyle davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu fatura suretleri ve cari hesap dökümüne göre davacının davalıdan 12.272,76 TL alacaklı olduğu, davalının da zaten davacıya borcunun olduğunu kabul ettiği ancak 14.000,00 TL ‘ lik bono vererek borcunun kalmadığını, bonoların kargoda kaybolmasından dolayı davacı şirket çalışanının sorumlu olduğunu, bu nedenle davaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. … K. Sayılı 31/01/2017 tarihli emsal kararında belirtildiği gibi, mahkemece iptal kararı verilse dahi yasal çerçevede senedi elinde bulunduran kişi, henüz ödeme yapmamış keşideci, lehtar veya kendisinden önceki cirantalara müracat edebilir. Alınan iptal kararı senetten kaynaklanan meşru hamilin haklarını sona erdirmez. Yasa koyucunun iptal davasına gerek duymasının en önemli iki nedeninden bir tanesi iptal kararı sonrası hakkın hamil tarafından senetsiz tahsilini veya yeni bir senet düzenlenmesini sağlamak ( TTK’ nun 652 ) , iyi niyetle iptal kararı getiren hamile ödeme yapan borçluyu senedi ele geçiren üçüncü kişilere karşı senetten kaynaklanan borç nedeniyle sorumluluktan kurtarmaktır.
Yukarıda açıklanan davacı iddiası, davalı savunması, İstanbul … ATM ‘ nin … E. … K. Sayılı kesinleşmiş kararı kapsamı, TTK’ nun 652.maddesi ve yukarıda açıklanan emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin … E. …K. Sayılı kararı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 12.272,76 TL cari hesap alacağını talep etmekte haklı olduğu, davalının bu alacakla ilgili sorumluluğunun sona erdiğine ilişkin beyanlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 12.272,76 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 838,35-TL karar ve ilam harcından 209,59-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 628,76-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 238,79-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 92,50-TL olmak üzere toplam 331,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır