Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1257 Esas
KARAR NO : 2020/87

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile …Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete sözleşme dökümünde belirtilen hatların tahsis edildiğini, kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Es. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkili şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, mahkemece gerekli görüldüğünde, davacı müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve bilumum delillerle davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptalinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sonucunda duran takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında …Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin, müvekkili şirkete, 70 adet cep telefonu, 70 adet gsm hattı, 3 adet adsl, 1 baz istasyonu, 3 aylık iskonto, bunların kurulum ve devreye alınması hizmetini sağlamayı taahhüt ettiğini, 30 Ocak 2015 tarihli sözleşmeye göre …çalışanları … ve …’nun … Tekstilde yapmış olduğumuz çalışmada, eğer telefonlarda çekim problemi olursa ve bu problemi gideremezsek sözleşmeyi karşılıklı fesih etmeyi taahhüt ederiz’ dediklerini, sözleşmeden sonra hatların müvekkili şirkete teslim edildiğini, 1 ay sonra ise telefonların teslim edildiğini, ancak baz istasyonunun teslim edilmediğini ve santrallerin kurulmadığını, davacı tarafın hizmeti sağlamadığı gibi, müvekkili şirkete bir tanesi vergi olmak üzere 4 adet fatura gönderdiğini, müvekkili şirket yetkilileri ile …A.Ş çalışanları arasında defaten yazışmalar gerçekleştirildiği, davacı şirketin her defasında vermediği hizmetin faturasını göndermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin hizmetini almadığı halde kendisine sürekli fatura gönderen davacı … …na şikayet etmek zorunda kaldığını, her ne kadar davacı tarafın 31.760,07 TL fatura bedeli olduğu iddiası olsa da, müvekkili şirkete toplam 22.457,00 TL fatura gönderildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından verildiği iddia edilen iletişim hizmetine ait faturaların ödenmemesi sebebiyle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 28.915,15 TL Asıl Alacak, 259,45 TL Faizsiz İstenen Asıl Alacak, 1.808,02 TL İşlemiş Yıllık Faiz, 325,44 TL İşlemiş Faizin KDV’ si ve 452,01 TL İşlemiş Faizin öiv’si olmak üzere toplam 31.760,07 TL lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 01/11/2017 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 22/12/2017 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi… ’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve 12/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtların yerinde incelenmesi talebinde bulunmasına rağmen inceleme için istenen bilgi ve belgeleri hazır edemediği ve inceleme için bilirkişiliğimize randevu vermediği, bu sebeple davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarının ilgili mevzuata göre açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kayıt nizamının mevzuatın amir hükümlerine uygun olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarından, davacı tarafından davalı şirkete verilmesi taahhüt edilen hizmet altyapısının tesis edilemediğinin anlaşıldığı, 10/06/2015 tarihli 22.457,00 TL tutarlı fatura dışındaki takibe konu diğer 3 faturanın davalı şirket kayıtlarına işlenmediği, davalı şirket tarafından … (…) nezdinde gerçekleşen şikayeti takiben,…’nın yönlendirmesiyle 24/07/2015 tarihli 22.457,00 TL iade faturası kesildiği, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirket cari hesabının bakiye vermediğinin bildirildiği, yine aynı bilirkişice alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun tetkikinde, davacı tarafından sözleşme kapsamında kendisine verilmesi taahhüt edilen hizmetin verilmediği, sözleşmenin fesh edildiği ve kendisine verilen cihazların iade edildiğine yönelik davalı taraf iddiasına karşılık bu hususlarla ilgili olarak dava dosyası kapsamında lehte yada aleyhte bir tespit yapılamadığı, davalı tarafın kestiği iade faturasının davacı tarafından kayıtlarına alınıp alınmadığına ilişkin olarak davacı kayıtlarının incelenemediği, davacı tarafın 2015 mali dönemine ait ticari defterinin e-defter olduğu, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, dosya kapsamında sunulan yevmiye fişlerinde dava konusu 4 adette toplam 30.913,60 TL tutarlı faturaların davacı kayıtlarına işlendiğinin görüldüğü kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarından, davacı tarafından davalı şirkete verilmesi taahhüt edilen hizmet altyapısının tesis edilemediğinin anlaşıldığı, takibe konu 3 faturanın davalı şirket kayıtlarına işlenmediği, davalı şirket tarafından … (…) nezdinde gerçekleşen şikayeti takiben, …’nın yönlendirmesiyle 24/07/2015 tarihli 22.457,00 TL iade faturası kesildiği, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirket cari hesabının bakiye vermediğinin bildirildiği, yine aynı bilirkişice alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun tetkikinde, davacı tarafından sözleşme kapsamında kendisine verilmesi taahhüt edilen hizmetin verilmediği, sözleşmenin fesh edildiği ve kendisine verilen cihazların iade edildiğine yönelik davalı taraf iddiasına karşılık bu hususlarla ilgili olarak dava dosyası kapsamında lehte yada aleyhte bir tespit yapılamadığı anlaşılmış olmakla ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacı tarafça ispat edilemeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının 383,59-TL peşin harçtan düşümü ile kalan 328,19-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.764,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır