Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1254 Esas
KARAR NO : 2018/273
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı yanca, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, müvekkili hakkında, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığından, takipten 24/02/2016 tarihinde müvekkili adresine hacze gelinmesi ile haberdar olduklarını, icra baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, 10/02/2016 tarihinde ihtiyati hacizli olarak yatırılan 70.268,50 TL’den, esasa geçildikten sonra kapak hesabı yapılarak, bakiye 24.487,66 TL tutarındaki meblağın 24/02/2016 tarihinde müvekkilinin adresine gelinmesiyle ödendiğini, toplam 94.756,50 TL ödeme yapıldığını, ancak takibe konu çek üzerinde yer alan … A.Ş’e ait görünen cironun sahte olduğunu, kaşenin de imzanın da… A.Ş’ye ait olmadığını, söz konusu çeke ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğu gibi, İstanbul…Asliye Ticaret … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/66 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, kaldı ki çekin arkasına banka tarafından, yetkili kişi tarafından imzalanmadığı için iade edildiği hususunda şerh düşüldüğünü, yetkisiz şekilde yapılan, sahte olan, ciro silsilesinde kopma meydana getiren bir durum bulunduğunun çok açık olduğunu, hukuka aykırı hareket edildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 94.756,50 TL’nin, ödeme tarihinden itibarıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve % 20’den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana, dava dilekçesi ekli, duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı yan duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir beyanda da bulunmamıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; alacaklı… Şti. tarafından, … Bankası… Şubesi’ne ait 03/02/2016 tarihli, 70.000,00 TL bedelli bir adet çeke ilişkin olarak, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, davacı-borçlu ve bir kısım borçlular hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği, 10/02/2016 tarihinde davacı şirket adresine hacze gidildiği ve haciz sırasında alacaklıya ödenmemek kaydıyla dosya borcunun icra kasasına yatırıldığı, ancak mahkemeden dosyanın alacaklı yana ödenmemesi hususunda bir karar sunulmadığından, dosyaya yatan paranın 24/02/2016 tarihinde alacaklı yana ödendiği anlaşılmıştır.
Dava, İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinin 8. fıkrası uyarınca açılan istirdat istemine ilişkindir.
Takip dayanağı çekin keşidecisi olduğu anlaşılan davacı taraf, kendi imzalarına itiraz etmeyerek, lehtar kaşe ve cirosunun sahteliği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere çeklere ilişkin TTK’nun 818.maddesinin yollamasıyla 677.maddesi; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; icra takibine ve yargılamaya konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. TTK’nun 677.maddesi gereği, imzaların istiklali prensibi karşısında, çek keşidecisinin, lehtarın veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı ve ciranta olan ve bu çeki ciro yolu ile iktisap etmiş olan davalının, hamil olarak ağır kusurlu şekilde bu çeki iktisap ettiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.618,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.582,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkcı okundu, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.