Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1252 Esas
KARAR NO: 2020/644

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/12/2014 günü saat 17:00 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otosu ile … İlçesi istikametinde … ili istikametine seyri esnasında bahse konu yere geldiğinde … yeşil ışığında karşıdan karşıya geçen … … ‘ a … geçidi üzerinde yolun sol şeridinde kendi aracının sol ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ise müvekkili … ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin … olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çalışma gücünü yitirdiğinden dolayı bakiye çalışma süresi geçmiş dönem, gelecek dönem olmak üzere yargılama sırasında toplanacak delillere göre uzman bir bilirkişi aracılığıyla hesaplandıktan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Kanunun 107.maddesine göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra eksik kalan harcı yatırılarak hüküm verilmesi istendiğini, 09/09/2016 tarihinde … Sigorta A.Ş ‘ ye müracaat edildiğini, tazminatın bir kısmı ödenmişse de eksik ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dava değerlerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.567,61 TL artırdıklarını, böylelikle davalarının açılırken harcını yatırdukları tutar 200,00 TL ile birlikte toplamda 6.767,61 TL ‘ nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 05/12/2016 tarihinde 32.006,00 TL ödeme yapıldığını, KTK MD.111 hükmü dikkate alınarak müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme güncellenerek bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafa talebi üzerine iyi niyetli olarak kusur incelemesi yapılmaksızın ödeme yapılmış olduğundan dosyada yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ödeme yapılmış olduğundan ve davanın açılmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yargılama giderlerinden ve olası vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin 05/12/2016 tarihinde yapmış olduğu 32.006,00 TL güncellenerek ve davacının maluliyet oranı dikkate alınarak tazminatın hesaplanmasını, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin ve başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan kayıtlar, poliçe ve hasar dosyası sureti, ibraname sureti, … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Davada, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiş olmakla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 31/05/2018 tarihli raporun tetkikinde; sürücü … ‘ un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … … ‘ un kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu … Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 23/11/2018 tarihli raporun tetkikinde, E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği hususunda tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 09/03/2020 tarihli raporda ; 25.12.2014 günü saat 17:00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde İken olay mahalline geldiğinde, trafik ışıkları yayalar için yeşil ışık yandığı sırada … geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı … …’a aracın sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmak trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin … sayı ve 31.05.2018 tarihli raporuna göre, olayda; Sürücü … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu, Davacı … …’un Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, … Kurulu tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarih, … sayı ve … Karar nolu raporunda, … doğumlu …’un 25.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı mütalaa olunduğu olarak E cetveline göre, Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 3,3 (yüzde-üçnoktaüç), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı …’un 25.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik zararının 8.741,50 TL, %3,3 maluliyetine İlişkin zararının 39.597,08 TL olmak üzere toplam maddi zararının 48.338,58 TL olacağı, Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 32.006,00 TL maddi tazminatın 31.03.2020 Duruşma tarihi itibariyle güncel değeri 41.570,97 TL olduğu, davacı için hesaplanan maddi tazminattan, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın 31.03.2020 Duruşma tarihi İtibariyle güncel değerinin tenzili sonrası talep edeceği bakiye tazminat tutarının (48.338,58 TL – 41.570,97 TL) = 6.767,61 TL olacağı ve sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, başvuru dilekçesinin davalı … Sigorta A.Ş tarafından işleme alınan tarihten sonraki 8 İş günü olan 28.09.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği tespit ve rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının kendisi için yeşil ışık yandığı sırada … olarak karşıdan karşıya geçtiği davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın davacı yana sol ön kısmı ile çarptığı, çarpma nedeni ile davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı yan kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olması nedeni ile davacının tazminat talebinden sorumludur.
Davaya konu kazadan dava dışı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapordan, davacının kaza nedeni ile %3.3 sürekli maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin kazadan itibaren 9 aya kadar uzayabileceği İstanbul Adli Tıp Kurumu … Dairesi tarafından hazırlanan rapordan anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davalı tarafından başvuru üzerine 05.12.2016 tarihinde 32.006,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi davacının maluliyeti nedeni ile davalı tarafından yapılan ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra davalının talep edebileceği tazminatın 6.767,61 TL olduğu belirlenmiş , davacı vekili bu bedelle davasını ıslah etmiş, mahkememizce rapor ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE ; 6.767,61 TL iş göremezlik tazminatının 13.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
2-)Alınması gereken 462,29 TL harcın davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile ödenen 53,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 53,20 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.165 TL posta tebligat bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinef kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır