Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1250 Esas
KARAR NO : 2018/1109
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, müteselsil sıfatıyla müvekkili bankadan genel kredi ve teminat sözlemesi sonucu çek karnesi ve teminat mektubu imzalamış olduğunu, borcun zamanında ödenmediğini bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın bahsettiği takibe konu edilen hesap özetinin ve ihtarnamede bahsedilen ve asıl borçlu tarafından alacaklı bankaya verilmiş olan teminat mektubu ve çeklerde de hiç bir imzasının bulunmadığını, kefaletinin de söz konusu olmadığından takip alacaklısına hiç bir borcunun olmadığından, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2018 tarihli celsede alacakları kalmadığını, vekalet ücreti talepleri olmadığını, sadece yargılama gideri istediklerini, alacaklarını karşı taraftan haricen aldıklarını, icradan da davalı tarafın itirazını geri çektiğini belirterek, davanın konusuz kalmış olduğuna dair imzalı beyanı alınmıştır.
Davalı …19/11/2018 tarihli celsede, takip dosyasındaki borca itirazlarından vaz geçtiğini, borcu da haricen ödediklerine dair imzalı beyanı alınmıştır.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça da vekalet ücreti talebi olmadığına, keza davacı vekilinin talebi uyarınca masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 339,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,88 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 114,90 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 191,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.