Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1235 Esas
KARAR NO:2021/719

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR TARİHİ:07/10/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR TARİHİ:07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imza yetkilisi …’un müşterisi … … ile yapılan ticaret karşılığında ondan ciro yolu ile aldığı … … … Şubesi’ne ait, keşidecisi … olan, … çek seri numaralı, 31/08/2016 keşide tarihli ve 40.000,00-TL. meblağlı çeki elinde bulundurmakta iken kaybettiğini, bunun üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle (hasımsız) çek iptali davası açtıklarını, bu davanın devamı sırasında haklı hamil olduğunu iddia eden dosya davalısının dava konusu çeki bankaya ibraz ederek mahkemeye sunduğunu, sonrasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 05/12/2016 tarihli ara kararla dava konusu çekle ilgili olarak dava açmaları için kendilerine 2 haftalık kesin süre verildiğini, akabinde verilen süre içerisinde huzurdaki menfi tespit davasını açtıklarını, davalı tarafın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği çekte yer alan ve davalı …’un önündeki … kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket veya imza yetkilileri tarafından atılmış bir imza olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin kaybettiği çeke davalının sahte kaşe ve imza koymak suretiyle çeki müvekkili şirketten ciro yoluyla almış gibi bir görüntü yarattığını, oysa çekteki ciro imzasının kesinlikle sahte olduğunu, bu nedenle dava konusu çekteki ciro silsilesinin de bozuk olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davalı tarafça bankaya ibraz edilen dava konusu çekin icra takibine konu yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda ise davanın kabulü ile müvekkili şirketin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında çek bedelinin ödenmek zorunda kalınması halinde ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı asıl davanın davalısı …’a 15/06/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından yasal cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … adına Av. … tarafından 12/07/2017 tarihinde dosyaya vekaletname sunulmuş, aynı vekil tarafından daha sonra 01/11/2017 tarihinde UYAP’tan sunulan dilekçe ile davanın esası hakkında beyanda bulunulmuştur. Davalı vekili 01/11/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu çekin bizzat davacı şirket yetkilisi … tarafından müvekkiline teslim edildiğini, çekteki imzanın yakın tarihte tespit edildiği kadarıyla dava dışı …’e ait olduğunu, bu şahsın davacı şirkete ait başka çeklerde de imzasının bulunduğunu, bu şekilde verilen çeklerle ilgili olarak davacı şirketçe ödemeler de yapıldığını, dava dışı … hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunacaklarını, bu nedenle huzurdaki davada bu hususun mahkemece bekletici mesele yapılmasını, sonuç olarak müvekkili aleyhine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imza yetkililerinden olan …’un şahsi çekini keşide ederek davacı şirkete verdiğini, müvekkili şirketin … … Şubesi’ne ait … çek seri nolu, 28/02/2017 keşide tarihli, 60.000,00-TL. mebleğlı dava konusu çekin kaybolmak veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu, bunun üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında şirketin diğer imza yetkilisi … tarafından zayi nedeniyle çek iptali (hasımsız) dava açıldığını, yargılama devam ederken haklı hamil olduğunu iddia eden davalılardan … tarafından diğer davalı …’ın bankaya ibraz ettiği dava konusu çekin mahkemeye sunulduğunu, ilgili mahkeme tarafından çekle ilgili dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, akabinde verilen süre içerisinde huzurdaki menfi tespit davasını açtıklarını, davalıların müvekkili şirket yetkilisinin kaybetmek veya çaldırmak suretiyle zayi ettiği çeke sahte kaşe ve imza koymak suretiyle çeki müvekkili şirketten ciro yoluyla almış gibi bir görüntü yarattığını, oysa çekteki ciro imzasının kesinlikle sahte olduğunu, bu nedenle dava konusu çekteki ciro silsilesinin de bozuk olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davalı tarafça bankaya ibraz edilen dava konusu çekin icra takibine konu yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda ise davanın kabulü ile müvekkili şirketin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında çek bedelinin ödenmek zorunda kalınması halinde ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından açılan davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu çekin arkasında bulunan kaşenin ne müvekkili tarafından ne de diğer davalı tarafından sahte olarak yapılmadığını, dava konusu çekin müvekkiline önce … tarafından İstanbul …’nde tramvay durağına yakın bir yerdeki iş hanında bulunan ofiste doldurularak davacı şirket (… … … Ltd. Şti.) adına yazılarak verildiğini, müvekkilinin çeki bu şekilde teslim aldığını, daha sonra davacı şirketin …’daki adresine giderek burada dava konusu çekin şirketin muhasebe sorumlusu, aynı zamanda …’un damadı olan … tarafından şirket kaşesi basılmak ve imzalanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, …’ün çek aslını müvekkiline vermeden önce çekin fotokopisini çektiğini ve çektiği fotokopi üzerine müvekkilinden çekin aslını aldığına dair yazıp imzalamasını istediğini, davacı tarafın bilerek, isteyerek ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı tarafından bu şekilde müvekkiline verilen ve müvekkilinin tahsil ettiği bir çok çek bulunduğunu, yine davacı şirket tarafından piyasaya aynı şekilde … tarafından imzalanarak verilip ödenen çeklerin mevcut olduğunu, davacının sırf müvekkili dava konusu çeki bankadan tahsil etmesin diye …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, müvekkili aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, yapılacak yargılama sonucunda ise haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalılardan …’a dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma günü 14/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, bu davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; her iki davaya konu çeklerin arka yüzünde yer alan kaşe üzerine atılı ciro imzalarının davalı şirket yetkilisine ait olamadığı iddiasıyla, dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak İİK.’nun 72/2 maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen …. ATM.’nin … Esas sayılı dosyasının davacısının … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalılarının … ve … oldukları, dava konusunun keşidecisi …, lehtarı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, … … Şubesi’ne ait … çek seri numaralı, 28/02/2017 keşide tarihli, 60.000,00-TL. meblağlı çek olduğu, mahkememizdeki (asıl) davada ise davacının … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ise … olduğu, dava konusunun keşidecesi …, lehtarının … TİCARET-… … olan, … … Şubesi’ne ait … çek seri numaralı 31/08/2016 keşide tarihli ve 40.000,00-TL. meblağlı çek olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf asıl ve birleşen davalarda delil olarak; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … … İstanbul Şubesi’ne ait, keşidecisi … olan, … çek seri numaralı, 31/08/2016 keşide tarihli, 40.000,00-TL. meblağlı tacir çeki, … … Şubesi’ne ait, keşidecisi … olan, … çek seri numaralı, 28/02/2017 keşide tarihli, 60.000,00-TL’. meblağlı tacir çeki, bilirkişi incelemesi, gerekirse ticari defter ve kayılar ile diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Asıl davanın davalısı tarafından yasal cevap süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş olduğundan, bu davalı mahkememizce münkir olarak kabul edilmiştir. Asıl davada davalı vekilince yasal cevap süresi içinde sunulmayan 01/11/2017 tarihli beyan dilekçesinde; tanık beyanı, davacı ticari defterleri, davacı SGK kayıtları, davacıya ait cirolanmış çek asılları, yemin ve diğer yasal delillere dayanılmıştır.
Birleşen dosya davalılarından … vekili delil olarak; Ticaret Odası kayıtları, çekin müvekkiline teslim edildiğine dair kayıt ve evraklar, ilgili noter evrakları, daha önceki müvekkiline verilen ve ödenen çeklerin bilgileri ile çek görüntüleri, müvekkiline ve başka kişilere dava dışı … tarafından davacı şirket adına cirolanarak verilen ve ödenen çeklerin bilgileri, banka kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Birleşen dosya davalılarından … ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir. Anılan dosyanın incelenmesinde; dava dışı … tarafından, mahkememizde görülen asıl ve birleşen davalarda dava konusu yapılan 2 adet çekin kaybedilmek veya çalınmak suretiyle zayi olduğu iddiasıyla zayi nedeniyle (hasımsız) çek iptali davası açıldığı görülmüştür.
Eldeki asıl ve birleşen davalar; çekteki imzanın inkarına dayanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, mahkememizce Yargıtay kararlarına uygun olarak davalara konu çeklerin tanzim tarihine yakın ve öncesindeki döneme ait davacı şirket yetkililerinin mukayeseye yarar imzalarının bulunduğu belge asıllarının temini bakımından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve ıslak imzalı belge asılları temin edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
01/11/2017 tarihinde davacı şirketin yetkilileri olan … ve …’un mahkememiz huzurunda imza incelemesine esas olmak üzere tatbike medar (uygulamaya/karşılaştırmaya elverişli) imza örnekleri usulünce alınarak dosya içerisine konulmuştur. … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı şirketin ticaret sicil dosyasının bir örneğinin celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı şirket yetkililerinin ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları dosyaya kazandırıldıktan sonra, uyuşmazlığın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle asıl ve birleşen davalara konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi’nden emekli “belge inceleme uzmanı grafolog” bilirkişi … tarafından tanzim edilerek 12/02/2019 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; tetkik konusu …’a ait … sayılı, 30/08/2016 tarihli, … TİC. … … adına tanzim edilmiş, 40.000-TL. değerli çek aslı ile …’a ait … sayılı, 28/02/2017 tarihli, … … Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş, 60.000-TL. değerli çek aslının arka yüzünde bulunan (… … Ltd. Şti.) kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının şeklen, tersim tarzı ve diğer grafolajik özellikler bakımından birbirleriyle benzerlikler göstermeyen, farklı tiplerde atılmış imzalar oldukları, tetkik konusu çeklerin arka yüzünde bulunan (… … Ltd. Şti.) kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının davacı şirketi temsile yetkili, … ve …’a ait örnek imzalarla yapılan mukayeseli incelenmesinde; imzaların başlama ve bitiriliş yerleri, tümünün genel görünümleri, tersim tarzı, ebatı, bilhassa meyil ve istikamet işleklik dereceleri, seyir, sürat, istif ve itiyatları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, inceleme konusu imzaların örnek imzalardan tamamen farklı tiplerde tersim edilmiş olduğu, tabloların incelenmesi halinde de aralarındaki farkın kolaylıkla görülebildiği belirtilerek ve sonuç olarak dava konusu çeklerin arka yüzünde bulunan davacı … … Ltd. Şti. kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının davacı şirketi temsile yetkili … ve …’un elleri mahsulü olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, birleşen davanın davalılarından … vekili tarafından 07/10/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasında davaya konu çekler hakkında soruşturma yürütülmekte olduğu, anılan savcılık soruşturma dosyasının eldeki davada bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce … CBS.’ye müzekkere yazılarak; … Soruşturma sayılı dosyanın UYAP örneğinin gönderilmesi istenmiştir.
… CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasında “yetkisizlik kararı” verildiği, sonrasında dosyanın … CBS.’ye gönderildiği, burada … Soruşturma dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır. … CBS. tarafından ise … Soruşturma sayılı dosyada 21/11/2017 tarihinde “yetkisizlik kararı” verilmiş, dosya bir kez daha … CBS.’ye gönderilmiş, burada … Soruşturma dosya numarasını almıştır. … CSB.’nin … Soruşturma sayılı dosyasında ise 27/03/2020 tarihinde “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” (Takipsizlik Kararı) verildiği görülmüştür.
Davalı tarafın talebi üzerine mahkememizce 16/07/2020 tarihli duruşmada; … … Şubesi’ne müzekkere yazılarak; hesap sahibi … T.C. Kimlik numaralı …’a ait … IBAN numaralı çek hesabından bankalarına ödemesi yapılarak iade edilen ve arşiv kayıtlarında bulunan tüm çek asıllarının mahkememize gönderilmesi istenmiş, bu bankadan gelen yazı üzerine başkaca bankalara da müzekkereler yazılmıştır. 02/12/2020 tarihli duruşmada bankalardan müzekkere cevapları geldikten sonra kasaya alınan çek asıllarındaki ciranta imzası ile asıl ve birleşen dava konusu çeklerdeki ciranta imzalarının davacıya ait olup olmadığı ile bu imzaların birbirleriyle aynı olup olmadığı (aynı elin ürünü olup olmadığı) konusunda kök raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sonrasında 14/04/2021 tarihli duruşmada dosyaya muhtelif bankalardan gönderilen ve kasaya alınan çek ve senet asıllarının mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi için yeterli olduğu kanaatine varılarak, dosyanın daha önce rapor sunan grafolog bilirkişi …’ye tevdi edilerek ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi için takdiren 500,00-TL. ek ücretin 2 (iki) haftalık kesin süre içerisinde talepte bulunan davalı vekilince karşılanmasına karar verilmiştir. Ancak davalı vekili, ek bilirkişi ücretini yatırması için verilen kesin süreye rağmen anılan ücreti yatırmamıştır. 22/09/2021 tarihli duruşmaya katılan birleşen davanın davalılarından … vekili Av. … duruşmadaki imzalı beyanında; müvekkili ile görüştüğünü, kendisine durumu izah ettiğini, ancak tüm ikazlarına rağmen müvekkilinin ek ücreti yatırmadığını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyan üzerine mahkememizce aynı celsede; dosyada mevcut deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile yetinilmesine, 14/04/2021 tarihli duruşmada verilen “ek rapor alınması” yönündeki ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir.
Dosyada alınan grafolog bilirkişi raporunun yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu, ayrıca tarafların aşamalarda sunduğu beyanlarıyla da uyumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen dava; davaya konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı taraf davaya konu çeklerdeki ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddiasına dayanmıştır. İmza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran hamile aittir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, kambiyo senetlerinde senet metninden anlaşılan def’iler herkese karşı ileri sürülebilir. Çekteki imzanın sahte olduğuna ilişkin def’i (imza inkarı), senedin hükümsüzlüğüne yönelik mutlak bir def’i olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir.
Somut olayda; asıl ve birleşen davalara konu çeklerin arka yüzündeki ciro imzalarının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı dosyada alınan grafolog bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporunun toplanan, celbedilen delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak rapordaki tespitler benimsenmiştir. Rapora göre asıl ve birleşen davalara konu çeklerdeki ciranta imzalarının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı net olarak belirlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, dava konusu çek asılları, dosyada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmiş, asıl ve birleşen davaya konu çeklerin arka yüzünde davacı … … Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılmış ciranta imzaları davacı şirketi temsile yetkili … ve …’a ait olmadığından, asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl ve birleşen davalar yönünden davacı şirketin dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile; davacı şirketin “keşidecisi … olan, … … … Şubesi’ne ait, 31/08/2016 keşide tarihli, … çek seri numaralı ve 40.000,00-TL. meblağlı çek” nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davanın kabulü ile; davacı şirketin “keşidecisi … olan, … … Şubesi’ne ait, 28/02/2017 keşide tarihli, … çek seri numaralı ve 60.000,00-TL. meblağlı çek” nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 2.732,40-TL karar ve ilam harcından 683,10-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.049,30-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 342,20-TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.808,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 4.098,60-TL karar ve ilam harcından 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.073,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.024,65-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ve 90,00-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 1.155,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen davada davalı … vekilinin yüzüne karşı, asıl davanın davalısı ile birleşen davanın diğer davalısı …’ın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır