Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/123 Esas
KARAR NO : 2018/493
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında katıldığı duruşmalarda kendisinin ne siparişi verdiğini, ne de malı gördüğünü, böyle bir faturada imzasının olmadığını, borcu kabul etmediğini, borcunun olmadığını, kendisinin…’dan ödeme yapmadan mal almadığını, …’ya ödemesini yaptığını, sevkiyatın bir gün sonra yapıldığını, davacı tarafa borcu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan05/04/2017tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunulan 2009-2010 yılına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, envanter ve yevmiye defteri kapanış tasdiğinin yapılmadığı, 2014 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, 2009 yılında davacının davalıya 46.039,54-TL’lik 11 adet fatura düzenlediği, davacının davalıya düzenlediği faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2009 yılında davacının davalıdan 36.939,00-TL tahsilat yaptığı, bu tahsilatlara ait makbuzlar incelendiğinde davacı tarafça davacı tarafa çek, banka havalesi ve nakit ödeme yaptığının görüldüğü, yine bu dönemde davalının davacıya 3.207,09-TL iade faturası tanzim ettiği, davacının bu faturaları kabul ettiği ve ticari defterine kaydettiği, davacının davalıdan 2010 yılına devreden alacağının 5.893,45-TL olduğu, 2010 yılında davacının davalıdan 2.000-TL tahsilatının olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.893,45-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde … fatura nolu 3.727,62-TL’lik ve 13408 nolu 3.047,22-TL’lik faturalar haricinde diğer fatura bedellerinin davalıdan tahsil edildiğinin görüldüğü, … fatura nolu 3.727,62-TL’lik fatura bedelinden mahsup edilmek üzere davalının davacı tarafa 2.881,39-TL ödeme yapmış olmasından dolayı davalının bu faturaya konu malları teslim aldığının anlaşıldığı, davacı vekiline 3.047,22-TL bedelli,… fatura nolu 17/09/2009 tarihli faturayı bu ve bu fatura ile ilgili … nolu sevk irsaliyesini sunması için mahkememizce süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2017 tarihli dilekçe ekinde adı geçen fatura ve sevk irsaliyesinin asıllarının sunularak kasaya alındığı, adı geçen dilekçenin faturanın ve sevk irsaliyesinin bir örneği davalıya tebliğe çıkartılarak tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde varsa beyanlarını sunmasının istendiği ancak davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyan ve itirazının sunulmadığı, davalı tarafa ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, açıklanan bu sebeplerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.893,45-TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E, sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.893,45 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 778,69-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 265,96-TL karar ve ilam harcından 66,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 199,46-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 95,50 -TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 919,00-TL olmak üzere toplam 1.014,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır