Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1225 Esas
KARAR NO:2021/840

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu edilen 03/02/2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 6.1.9 maddesi gereğince devirden önce … … A.Ş ile … A.Ş ve … … San.ve Tic. Ltd. Şirketleri arasında devam eden davaların şirket aleyhine bitmesi sonucunda ödenmesi zorunda kalınacak mahkeme ve icra masraflarının şirketi devredenlere yapılacak başvurudan itibaren üç gün içerisinde müştereken ve müteselsilen ödeneceği, yine aynı maddenin devamında devredenler tarafından yapılması lazım gelen ödemenin gecikmesi halinde de gecikmeye konu meblağ üzerinden beher gün için aylık %3 oranında olmak üzere cezai şartı ödeneceği hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından devralınan … Lojistik A.Ş. nin ünvanı daha sonra … San.Ve Tic.Yat.A.Ş. olarak değiştirildiğini, müvekkili … …. A.Ş adlı şirketini 12/03/2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile … … … ve … … ‘ a devrettiğini, bu sözleşmenin 4.6 maddesi gereğince … Lojistik A.Ş ‘ nin … … San.ve Tic. Ltd. Şti.ve … San. Ve Tic. A.Ş arasında devam eden davalara ilişkin yükümlülüklerinin hisse devrinde bulunan müvekkili … ‘ e ait olacağının kararlaştırıldığını, … Lojistik A.Ş ‘ nin … Elektrik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile …. A.Ş arasında görülmekte olan …. Asliye Ticaret. .Mahkemesi … E sayılı dava dosyası … adliyesinin kurulmasıyla birlikte …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosya ile yargılamasına devam edildiğini, dava … Elektrik San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine sonuçlandığını ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 167.000,00 TL tutarındaki dosya borcu … …. A.Ş tarafından icra dosyasına ödendiğini, ayrıca … …. A.Ş tarafından hisse devir öncesindeki davalarına ilişkin 6.367,57 TL yargılama gideri yapıldığının ifade edildiğinin, … …. A.Ş’ nin hisse devri nedeniyle müvekkiline borçlu olan … …. A.Ş ve şirket yetkilisi ve müteselsil kefili Selim Sayılgan ile müvekkili … vekili sıfatı ile aralarında 19/02/2016 tarihli Borç Tasfiye Protokolü’ nün imzalandığını, bu protokolün 3.maddesi gereğince … …. A.Ş tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosya borcu ve mahkeme masrafları nedeniyle ödenen 173.367,57-TL lik kısım, müvekkili … …. A.Ş’ den olan alacağıyla takas mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili tarafından ilam alacağı ve mahkeme masraflarına karşılık olarak ödenen ve fakat 03.02.2012 tarihli … Lojistik A.Ş. ye ait hisse devir sözleşmesinin 6.1.9. maddesi gereğince müşterek ve müteselsilen davalının ödeme yükümlülüğünde olan 173.367,57-TL’ nin müvekkiline iadesi ….14.Noterliği’nin 19.10.2016 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiğini, iş bu ihtarları davalı tarafa 20.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına ve ayrıca birkaç kere olmak üzere telefonla irtibat kurulmasına rağmen halihazırda tarlarına müspet ya da menfi bir dönüş yapılmadığını, herhangi bir dönüş yapılmaması üzerinde ihtarnamade dayanaklı olarak belirtilen alacaklarının ahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yoluna dayalı icra takibi başlatıdığını ve dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı vekili tarafından yapılan haksız itiraz nedeni ile takiplerinin durdurulduğunu, davalı vekili tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takiplerinin durdurulmuş olması nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile müvekkili ile davalının da imzalayanlar arasında bulunduğu 03.02.2012 tarihli … Lojistik A.Ş. hisse devir sözleşmesinin 6.1.9 maddesi gereğince müşterek ve müteselsilen ödemekle yükümlü bulunduğu mahkeme masrafları ve alacağa karşılık olarak müvekkili tarafından ifa edilen173.367,57-TL lik alacaklarının, 23.10.2016 tarihinden itibaren beher gün için alacak toplamının %3 ü oranında cezai şart ve toplam alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle takibimizin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar usul ve esas hükümlerine aykırı iddialar olduğunu, öncelikle davacının talep ettiği alacakla ilgili olarak ilamsız takibin başlatılamayacağını, zira bahsi geçen alacak likit bir alacak olmadığı gibi tamamıyla yargılamaya muhtaç bir alacak olduğunu, huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu davada 23.10.2016 tarihinden itibaren beher gün için alacak toplamının %3’ü oranında cezai şart ile toplam alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmesi usul hükümlerine aykırı olduğunu, mahsup sözleşmesine konu olduğu iddia edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, aynı sözleşmede yazılı … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından önce başlatılmış bir takip olduğunu, bu tarihler dahi davacının müvekkiline zarara uğratmak kastının en açık delili olduğunu, kaldı ki yapıldığı iddia edilen mahsup işlemleri gerçekten yapılmış ise, her halükarda müvekkili aleyhine kasıtlı olarak yapılmış bir işlem olduğunu, zira … … Şirketi de aslında müvekkiline borçlu olduğunu, yapıldığı iddia edilen borç tasfiye sözleşmesi, aslında doğrudan müvekkilinin bu alacağını bertaraf etmek için düzenlenen asılsız bir sözleşme olduğunu, kaldı ki bu iddialarının dava dışı … … Şirketinin resmi defter ve evraklarının tetkiki ile de ortaya çıkabilecek bir husus olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacının en az % 20 tazminata mahkum edilmesine ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası, Aksigorta A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 20/02/2018 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve dava dışı … San. Ve Tic. Yatırım A.Ş ile … Hiz. A.Ş ‘ nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman YMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar ışığında, davacının 03.02.2012 tarihli hisse devri sözleşmesi nedeniyle 167.000,- TL alacaklı olduğunun kabulü halinde, sözleşmenin 6.1.9 maddesi uyarınca gecikme zammının 4.678,- TL işlemiş faizinin 1.363,83 TL olacağı, dava dışı …… A.Ş. tarafından davacı alacağından mahsup edilen yargılama giderleri toplamının 19.446,02 TL olduğu, borç tasfiye protokolü ekindeki cari hesap dökümüne göre ödemenin 6.367,57 TL’lik kısmının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava ile ilgili olduğu, ancak ödemelere dayanak belgelerin yanında dava dışı …… A.Ş.’ne ait ticari defterler ibraz edilmediğinden, anılan ödemelerle ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı, kabulü halinde asıl alacak 6.367,57 TL ile 178,29 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.545,86 TL’nin, kabulü halinde 368,72 TL noter masrafının da davacı alacağına ekleneceği, dava dışı … A.Ş. defterlerine göre; dava dışı … A.Ş.’nin 2013 yılından devreden borcunun 22.340,40 TL olduğu, borcun temliki nedeniyle 17.07.2014 tarihinde davalı cari hesabına 22.340,40 TL borç kaydedildiği, temlik işleminin davalı tarafça keşide edilen 22.08.2014 tarihli ihtarname ile ……A.Ş’ye bildirildiği, ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığı, davacının ise, …… A.Ş.’deki hisselerini 12.03.2013 tarihinde 3. Şahıslara devrettiğinin bildirildiği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra dairesinin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 21.11.2016 tarihinde davalı aleyhine “03.02.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi, … 14. Noterliği’nin 19.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ” açıklaması ile 167.000 TL asıl alacak, 6.367,57 TL yargılama masrafı 4.854,29 TL aylık %3 cezai şart 368,72 TL ihtarname masrafı ve 1.393,19 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 179.983,77 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 23.11.2016 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan 30.11.2016 havale tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine takibe itiraz edildiği, alacaklı vekili tarafından 13.12.2016 tarihinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı davalı ve dava dışı hissedarlar arasında 03.02.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğine göre davacı yanın devreden tarafların … Lojistik Aş’ de bulunan hisselerini devraldığı, sözleşmenin 6.1.9 maddesine göre şirket hakkında devam eden … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyalarının aleyhe sonuçlanması halinde şirket tarafından ödenmek zorunda kalınacak tutarların tamamının devredenler tarafından müşterek ve müteselsilen şirkete 3 gün içerisinde ödeneceği, ödemede gecikme olması halinde ana borca ek olarak devredenlerin devralana gecikilen beher gün için gecikmeye konu meblağ üzerinden aylık %3 oranında cezai şartı müşterek ve müteselsilen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı yanın 12.03.2013 tarihli sözleşme ile … Lojistik Aş’ de bulunan hisselerinin tamamını … ve … … devredildiği, sözleşmenin 4.6 maddesi ile şirket aleyhine devam eden davaların sonuçlanmasından doğacak mali ve her türlü yükümlülüğün bilanço dışı sayılarak bu yükümlülüklerin satıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, yine aynı taraflar arasında imzalanan borç tasfiye protokolü ile … 4. Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası nedeni ile hükmedilen alacak için borçlu şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 167.000 TL ödeme yapıldığı şirket tarafından devam eden yargılamalar nedeni ile 19.446,00 TL harcama olmak üzere toplam 186.446 TL ödendiği , davacının hisse devrinden kalan alacağı için başlatılan … 27. İcra Dairesinin …/…4235 takip sayılı dosyasına konu alacak ile bu miktarın takas ve mahsup edildiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
… Ticaret Mahkemesi’nin … esas (eski …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …) esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının … Elektrik…LTD.ŞTİ davalısının … A.ş ( eski … … Aş) olduğu ,mahkemece verilen 04.12.2014 tarihli karar 63.590,83 TL’nin 07.11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02.11.2015 tarih ve 2015/4253 E-2015/11411 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, kararın …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığı 29.01.2016 tarihinde dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrildiği ve alacaklıya 162.00 TL ödeme yapıldığı bakiye 8.235,31 TL yönünden ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini … A.ş ( eski … Lojistik Aş) aleyhine devam eden eski …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas yeni …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına konu tazminat ile taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi oluşturmaktadır.
Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de 2004 sayılı İİK’nun 50. Maddesi ile icra dairelerinin yetkisi 6100 sayılı HMK’nun yetki kurallarına göre belirlenecek olup HMK’nun 17. Maddesi gereği taraflar arasında imzalanan 03.02.2012 tarihli sözleşmenin 13.5 maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez icra daireleri ile mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış, davalı yanın icra dairesinin yetkisine dair yaptığı itiraza itibar edilmemiştir.
Davalı hisse devir sözleşmesinde yer alan müşterek müteselsil sorumluluk gereği, dava dışı şirketin …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası nedeni ile ödemekle yükümlü olduğu bedelin tamamından sorumlu olup, davacı yan tarafından yapılan ikinci hisse devir sözleşmesi ile sözleşmede yer alan davacının sorumluluğuna dair hüküm davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, davacı tarafından borç tasfiye sözleşmesi kapsamında mahkemece hükmedilen tazminat nedeni ile ödenen miktar ile yargılama giderleri ödenmiş olup davalı bu ödenen miktarlardan sorumludur. Davalının sorumlu olduğu miktar dava dışı şirket tarafından mahkeme kararı kapsamında ödendiği ispat edilen miktardır. Her ne kadar davacı tarafından 167.000 TL asıl alacak için takip yapılmış ise de, …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile 162.000 TL ödenmiş mahkememizce bu miktar üzerinden asıl alacak yönünden kabul kararı verilmiş, ayrıca takip talebi ile 6.367,57 TL yargılama masrafı talebinde bulunulmuş, davacı vekili tarafından mahkememiz ara kararı uyarınca 07.06.2021 tarihli dilekçesi yapılan yargılama giderleri açıklanmış …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacı tarafın talep edilen miktarda yargılama gideri yapıldığı anlaşılmış bu miktar üzerinden talebin kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacı isteminin likit olduğu ve davalı yanın icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 162.000,00 TL asıl alacak, 6.367,57 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 168.367,578 TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden 21/11/2016 tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar hesaplanacak aylık %3 cezai şart ile toplam alacağa dava tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 33.673,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 11.501,19-TL karar ve ilam harcından 1.994,87-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 9.506,32-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.994,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.202,90-TL olmak üzere toplam 1.236,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.200,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap taktir olunan 19.944,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır