Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL

ESAS NO:2016/1220 Esas
KARAR NO:2020/541

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/09/2014
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar 25/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar nolu dosyalarına 11/03/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olmakla, 13/12/2016 tarihinde mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale ile üstlendiği davalılardan … ‘ nün … … hizmetleri işinde çalışan dava dışı …’ ın davacı ile birlikte davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı ve … İş Mahkemesi’ … esas sayılı dosyası ile görülen davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatılması üzerine davacının ferileri ile birlikte toplam 16.940-TL ödediğini, ancak bu kişinin davacı nezdinde çalışmadan önce 01/08/2000-27/06/2005 döneminde … nin yüklenicisi olan diğer davalı şirkette çalıştığından, belirtilen dönemden davalıların sorumlu olduğunu dolayısıyla dava dışı …’ ın davacı nezdinde çalışmış olduğu dönem dışındaki söz konusu döneme ilişkin ödenen işçilik alacakları kısmı yönünden rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL rücuen alacağın 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yetki şartına göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu, kişinin en son çalıştığı şirketin ise davacı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğine, bila sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun sözleşmede belirtildiğini ayrıca dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, belirttiği üzere sözleşme gereği sorumluluğun yükleniciye ait olması nedeniyle müvekkiline rücu etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; işçiye ödenen alacakların rücuen tahsili davasıdır.
Davacı; dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle mahkeme kararı uyarınca ödeme yaptığını, davalının asıl işveren olduğunu, bu nedenle işçilik alacaklarından aslen davalının sorumlu olduğunu beyanla ödediği bedelin tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında, hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu çekişmesizdir.
Her iki taraf da tacir olmakla basiretli davranma yükümlülüğü altındadır.
Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, teknik şartnamenin 8.21 ve 8.24 maddelerinde işçilerle ilgili tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3312-8244 E.K. Sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 148,50-TL den mahsubu kalan 94,10- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesindiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı