Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/121 Esas
KARAR NO: 2020/775

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … ile müvekkili banka arasında çek taahhütnamesi imzalandığını ve bu kapsamda davalıya 14/07/2019 tarihinde çek karnesinin verildiğini, müvekkili banka tarafından gayri nakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan ve bankaya ibraz edilmeyen diğer çek yapraklarının teslimi hususunda davalı borçluya 21/06/2012 tarihli ihbarname gönderildiği halde sonuç alınamaması ve davalının muaccel borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile 3.760,00 TL Asıl Alacak, 791,00 TL asıl alacağın dava tarihi itibariyle işlemiş faizi, 39,55 TL faizin %5 BSMV’ si ayrıca 940,00 TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesi talep edildiğini, davacılının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla birlikte takibin durduğunu, davacının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 940,00 TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı asil cevap dilekçesinde; davanın yerleşim yeri olan … Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken mahkemenizde haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini, ileri sürülen çekler üç yıllık zaman aşımı süresi geçmiş ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, gerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu icra takibi usulüne uygun olarak başlatılmamış bununla birlikte ödeme emri de usulüne uygun olarak gönderilmediğini, bu sebeple söz konusu takibe dayanarak açılan itirazın iptali da usulüne uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetle açılan iş bu davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 3.760,00 TL Asıl Alacak, 2.903,63 TL Asıl Alacağın İşlemiş Faizi, 145,18 TL Faizin %5 BSMV ‘ si ve 940,00 TL Çek Taahhüt Tutarı olmak üzere toplam 7.748,81 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/06/2017 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 08/12/2017 tarihli rapor ile 22/04/2019 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde; davacı bankanın davalıdan 05/05/2015 ihtar tarihi itibariyle sorumluluk bedelinin beş adet çek yaprağı için 2.350,00 TL asıl alacak, 3.280,81 TL temerrüt faizi ve 164,04 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 5.794,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı banka taleplerinden işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin tespitlerinden daha düşük olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.350,00 TL matrah üzerinden %24,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, davalıya verilen çeklerden karşılıksız çıkan ve davacı adına risk doğuran iki adet çek yaprağı daha bulunduğu, sözleşme hükümleri gereğince, davalının bu çekler için 1.400,00 TL lik bloke yapmasının gerektiği, ancak davacı talebinin 940,00 TL lik bir talepte bulunduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı banka ile davalı arasında çek taahhütnamesi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından ödenemeyen ve bankaca karşılanan çek bedellerinin tahsili ile davalı tarafından teslim edilmeyen çek yaprakları nedeni ile taahhüt tutarının depo edilmesi için ilamsız icra takibine başlandığı davalı tarafından yapılan takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı davacı tarafından ödenen çeklerde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuştur.
6102 Sayılı TTK’nın 801. maddesinde cirosu mümkün bir çeki ödeyecek muhatabın cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzaların geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 5.3 maddesin de ” Müşteri gerek keşide çeklerin gerek imzalı ve imzasız diğer çeklerin kendi veya adına çek düzenlenen 3. Kişinin elinden rızası dışında her hangi bir şekilde elden çıkması halinde veya çekte sahtekarlık ve tahrifat yapılması durumunda bu hususun çeklerin alındığı bankaya… Gecikmeksizin derhal bildireceğinin ” düzenlendiği davalı tarafından davacı bankaya bildirim yapıldığına dair bir delil ibraz etmediği, bu sebeple davacı tarafından yapılan ödemelerden ibraz edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumluluk tutarları ile ilgili gayrinakdi risk bedelini de depo etmekle yükümlü olduğu anlaşılmış bu gerekçe ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.350,00 TL Asıl Alacak, 791,00 TL İşlemiş Faiz ve 39,55 TL BSMV ile 940,00 TL depo bedeli yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 281,47-TL karar ve ilam harcından 55,72-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 225,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 55,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.025,70-TL olmak üzere toplam 1.059,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 789,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip 135142
¸e-imzalıdır

Hakim 190113
¸e-imzalıdır