Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1201 Esas
KARAR NO: 2019/840

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı yan ile yapılan şifahi anlaşma gereğince, müvekkili davalı yana, www…..com adlı internet sitesini yapacak, davalı yan ise müvekkili şirket yetkilisi …’e ozon terapi metabolik balans uygulaması yapacak ve ayrıca müvekkiline web tasarım hizmet bedeli olarak 10.140 TL+ KDV olmak üzere toplam, 11.965,20 TL ödeyeceğini, söz konusu bu anlaşma gereğince müvekkili tarafından davalı yana www.istanbulozon.com adlı internet sitesi, davalı yanın istemiş olduğu şekilde yapılarak teslim edildiğini, buna dair taraflar arasındaki e-mail yazışmaları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana söz konusu web hizmeti, davalı yanın istemiş olduğu çerçevede verildiğini, akabinde 03.10.2015 tarih ve… sıra numaralı fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini ancak akabinde yapılan görüşmelere rağmen bir ödeme yapılmadığını, sonrasında söz konusu fatura bedelinin tahsili amacı ile müvekkili tarafından, İstanbul … İcra Dairesinin … Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkeme ikame edildiğini, davanın konusu da dikkate alınarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli değil Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tesis edilecek görevsizlik kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aynı şekilde davacı ile müvekkili arasında herhangi bir münasebet bulunmaması nedeni ile iş bu davada aktif husumet yokluğundan da reddine yönelik hüküm kurulması gerektiğini, taraflar arasında uyuşmazlık ile ilgili İstanbul… Tüketici Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası nezdinde yargılamaya devam edilmekte olduğunu, dava dışı … ile müvekkilinin Habip’ e verdiği ozon terapi hizmetinden yarı oranında indirim yapılması karşılığında iş bu web sitesinin kurulumu, müvekkilinin kullanımına açılması adına anlaştıklarını, davacının anlatımı gibi davaya konu edilen bir tutar karşılığında taraflar bu hizmetin yerine getirilmesi huusunda anlaşmadıklarını, dava dışı Habip yüklendiği edimini hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkilinin hiçbir zaman dava değeri olan bedel yönünden bir anlaşma yoluna gitmediğini, müvekkilinin ne davacı yana ne da dava dışı …’ e bir borcunun bulunmadığını, buna ilişkin tüm delillerini cevap dilekçesi ekinde mahkememiz dosyasına sunduğunu, müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülükler harfiyen yerine getirilmiş olmasına rağmen dava dışı Habip tarafından hizmet bedelleri ödenmediğini, bu olaya ilişkin halen yargılamanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle tesis edilecek görevsizlik kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesini, davacının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, her halükarda davanın esastan reddi ile davacının takip tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 01/11/2017 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 18/12/2017 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saatinda davacı taraf hazır bulunmuş, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişiye incelemesinde hazır etmiş, davalı taraf incelemede bulunmamış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ile Bilgisayar Mühendisi…’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 18/02/2019 tarihinde sunulan bilirkişi heyeti ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2015 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri İçerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, takip konusu faturanın yer aldığı, 31.12.2015 tarihi itibari ile, davalı taraftan 11.965,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,ancak dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ihtilaf konusu olan web sitesi yapım hizmeti bedelinin ne miktarda olduğuna ilişkin yazılı bir bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı, davacı tarafın sunduğu hizmet bedelinin 3000,00€ + KDV (11.965,20 TL) ispat edemediği, davacı tarafın kabul edilebilir ölçüde rakipleri ile karşılaştırılarak baz alınan davalının yer aldığı sektöründe açıklayıcı niteliklere uygun bir web tasarımı projesini teslim etmediği, veri tabanı üzerinde yapılan incelemelerde sitesinin tam olarak bitmediği ve alt sayfaların içeriğinin hazırlanmadığı (bilgi girişi) ve web sitesinin tam olarak tamamlanmadığı tespit edildiği,davacı tarafından verilen hizmetin eksiklerinin tamamlanarak çalışır hale getirilebilmesi için kadri maruf olmak üzere 1000 $ daha bedel ödenmesi gerektiği, veri tabanı üzerinde yapılan incelemelerde web sitesinin tam olarak bitmediği ve alt sayfalarının içeriğinin hazırlanmadığı ve web sitesinin tam olarak tamamlanmadığının tespit edildiği, mevcut hal ile davalının bu siteyi kullanması ve fayda sağlaması mümkün olmadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi heyet raporunun ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde;davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2015 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri İçerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, takip konusu faturanın yer aldığı, 31.12.2015 tarihi itibari ile, davalı taraftan 11.965,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ihtilaf konusu olan web sitesi yapım hizmeti bedelinin ne miktarda olduğuna ilişkin yazılı bir bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı, davacı tarafın sunduğu hizmet bedelinin 3000,00€ + KDV (11.965,20 TL) ispat edemediği, davacı tarafın kabul edilebilir ölçüde rakipleri ile karşılaştırılarak baz alınan davalının yer aldığı sektöründe açıklayıcı niteliklere uygun bir web tasarımı projesini teslim etmediği, veri tabanı üzerinde yapılan incelemelerde sitesinin tam olarak bitmediği ve alt sayfaların içeriğinin hazırlanmadığı (bilgi girişi) ve web sitesinin tam olarak tamamlanmadığı tespit edildiği, davacı tarafından verilen hizmetin eksiklerinin tamamlanarak çalışır hale getirilebilmesi için kadri maruf olmak üzere 1000 $ daha bedel ödenmesi gerektiği, veri tabanı üzerinde yapılan incelemelerde web sitesinin tam olarak bitmediği ve alt sayfalarının içeriğinin hazırlanmadığı ve web sitesinin tam olarak tamamlanmadığının tespit edildiği, mevcut hal ile davalının bu siteyi kullanması ve fayda sağlaması mümkün olmadığı davaya konu hizmetin sağlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 204,08 TL peşin harçtan düşümü ile kalan 159,68 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır