Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1198 Esas
KARAR NO : 2022/525
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/10/2010 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü… yaya olarak yoldan geçen müvekkiller … ve kızı …’ ya çarptığını ve müvekkillerinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğini,… plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi davalı …Ş ‘ ne ait olup poliçe numarasının … olduğunu, poliçe başlangıç tarihinin ise 04/05/2010 bitiş tarihi 04/05/2011 olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle öncelikle mahkemece kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını ve farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, açıklanan nedenlerle trafik kazasında müvekkillerinin bedelsel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’ nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan tüm nedenlerle yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın zaman aşımı yönünden reddine, aksi taktirde maddi ve hukuki gerçekleri mesnetsiz bulunan davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni tazminat davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince alınan raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 26/10/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan rapor ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı … vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanında , sulh protokolü kapsamında davalı sigortanın ödemeleri taraflarına yaptığını, vekaletnamelerinde feragat yetkisinin de bulunmakla sulh protokolü kapsamında davalarından feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı asil …’ nın karar duruşmasındaki imzalı beyanında , ödeme aldıklarını, davalarından feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile , huzurda görülmekte olan davada, davacı tarafından davasından feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 53,00-TL eksik harcın davacılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır