Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1197 Esas
KARAR NO:2021/421

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/12/2016
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinde … ZMSS poliçe nolu … plakalı aracın müvekkili yönetimindeyken 12/01/2006 tarihinde karıştığı kazada araç sürücüsü ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, …. İş Mahkemenin … E. Sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, kazanın oluşumuna harfiyat aracındaki bakım hataları ve rot boşluklarının neden olduğunu, aracın maliki ve işleten K.T.K 85 çerçevesinde sorumlu olduğunu İş Mahkemesi kararında maliki/işletmecisi %70 ve araç sürücüsünün %30 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu %52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, maluliyetten kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatın araç maliki ve işletmecisinden tahsil edilemediğini, Karayolları Trafik Kanunun araç malik ve işletmecisini sorumluluğunu teminat altına almak için K.T.K 91 çerçevesinde ZMS sigortası yapıldığını, bu sebeple davalı … şirketinin tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı yönündeki iddialarının haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı … şirketinin 2010 tarihindeki ve 2016 yılında yapılan haklı taleplerini reddetmesi ve kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen reddetmesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen poliçe teminat sorumluluğu gereği 31/10/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirket yetkililerince haksız ve mevzuata açık aykırı olarak takibe itiraz edildiğini beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya gönderilen ödeme emrine ilişkin itirazların iptalini ve takibin devamını, kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilindeki haklı taleplerinin borçlunun temerrüde düştüğü tarih olan 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karar altına alınmasını, kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmek amacıyla takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının talepleri yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının 12/11/2006 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısıyla işbu davanın zamanaşamı süresinin 12/11/2014 tarihinde, yani dava tarihinden önce dolduğunu, davadan önce dava konusu taleple ilgili müvekkili şirket aleyhine yöneltilmiş herhangi bir icra takibi veya usulüne uygun yapılmış başvuru olmadığını, davanın ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsü olup kendi kusurundan yararlanmak istediğini, davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında bulunduğunu, trafik poliçesinin 3. Şahısların zararını karşılamakta olduğunu, davacının sürücü konumda olup 3. Kişi olmadığını, davacının kazaya ve maluliyetine kendi suru ile sebep olduğunu, davacı yanın tedavi masrafları bakımından talepte bulunması halinde, tedavi taleplerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması hali ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini beyanla kazanın meydana gelmesinde ve kendi maluliyetinin gerçekleşmesinde tamamen kusurlu bulunan davacının talebinin üçüncü şahısların zararını teminat altına alan trafik sigortası kapsamı dahilinde olmadığından ve davanın zamanaşımı süresinin aşılmasından sonra açılmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İş Mahkemesinin …/… Esas ve…/… K.sayılı kesinleşmiş kararı ve dosya mündericatı, davalı … şirketine yapılan 16/08/2010 ve 05/08/2016 tarihli cevabi yazıları, davalı şirket nezdinde açılmış olan hasar dosyası, …’ın maluliyetini gösterir rapor, … plakalı aracın ruhsat kaydı , ZMMS poliçeleri, tanıklar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, trafik sigortası genel şartları, Savcılık/Ceza dosyası, müvekkili şirketteki hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Davacı, davalı … şirketine dava dışı şirket tarafından ZMM sigortası ile sigortalanmış ve davacının kullanımında olan … plakalı aracın 12/01/2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş/trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle 57.500,00 TL maddi tazminat asıl alacağı ve 31.730,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.230,55 TL alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyada maluliyet oranının tespitinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda; Mevcut tıbbi belgelere göre; 1…. oğlu, 1971 doğumlu …’ın 12.11.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle …karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa………30)A %34×1/3×4/5=%9, Gr1 XII (1………….5)A %9, Gr1 XII (12Aa…….45)A %49, Baltazard formülüne göre:%57.7, E cetveline göre: %57.0 (yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kusur raporu alınmak üzere dosya; Makine Mühendisi bilirkişileri …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporlarında; olayın bir iş-trafik kazası olduğunu, davalı işveren şirket … Ltd. Şti.nin % 70 (Yüzdeyetmiş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı işçi …ın % 30 (Yüzdeotuz) oranında tali kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Aktüer raporu alınmak üzere dosya …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı … BA.Ş’ın 12.11.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 18 ay geçici iş göremezlik dönemine işverenin %70 kusur oranını yansıtıldığında 11.975,74 TL, %57 maluliyetine İşverenin %70kusur oranı yansıtıldığında 310.596,02 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 322.571,76 Tl. Olacağını, … plakalı Kamyon 29.08.2006-29.08.2007 vadeli, … poliçe numarası davalı … AŞ. tarafından. Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigoıta poliçesinde davalı … şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüın ve sürekli sakatlık teminatı 57.500,00 TL, olduğunun görülmüş olduğunu, …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında; davacı vekili 57.500.00 TL maddi tazminat, 31.730,55 TL (15.09.2010 31.10.2016 tarihleri arası) işlenmiş yasal faiz ile toplam 89.230,55 TI. ilamsız icra takibi başlatmış, davacı vekilinin iddiasına göre başvuru talebinin reddettiği tarihten icra takip tarihi arasında yasal faizin 89.230,55 TL olduğu hesaplanmış olup, yapılan hesaplamaya göre miktarların örtüştüğüne dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı şirket tarafından davalı … şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde davacının kullanımında olan … plakalı aracın 12/01/2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş/trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle 57.500,00 TL maddi tazminat asıl alacağı ve 31.730,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.230,55 TL alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının % 57 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği, kusur raporuna göre dava dışı şirketin % 70, davacının % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının maddi zararının 322.571,76 TL olduğu, ancak ZMM sigorta poliçesinin limitinin 57.500,00 TL olması nedeniyle davacının 57.500,00 TL maddi tazminat ve 31.730,55 TL faiz talep edebileceğinin bildirildiği, … SGK’den bildirilen ilk peşin sermaye değeri düşüldüğünde de davacının bahsi geçen miktarlara hak kazandığının anlaşıldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davacının talebinin kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 17.846,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/3.maddesi uyarınca tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş sayılacağının hüküm altına alınmış olduğu, …. İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile sigorta ettirene karşı zamanaşımının kesilmiş olduğu nazara alınarak davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 17.846,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.095,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.077,69-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.017,65-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.077,69-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 3.050,17-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.168,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.399,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.07/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı