Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1163 Esas
KARAR NO : 2018/550
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava konusu … plakalı araca 28.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 18.03.2016/2017 vadeli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle, dava konusu … plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğu ileri sürülerek şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 23/01/2018 tarihli 103,00 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin taleplerin teminat dışı kaldığı, denetlenebilir şekilde değer kaybı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi, temlik sözeşmesi, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası ve fotoğrafları, hasar dosyası, trafik kaydı, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması ve yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları, hasar ile ilgili belge ve kayıtlar, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi öğretim üyesi Prof. Dr. …, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Ş… ve sigorta uzmanı…l’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Değer kaybının tespitinde, bir taraftan Sigorta Genel Şartlarında hesaplama yapılırken dikkate alınması gereken kriterlerden; Aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, aracın değer kaybı tazminatı alıp almadığı, aracın kilometresi ve kullanım amacı, araçta hangi parçaların hasar gördüğü, değer kaybına neden olup olmayacakları, araçta kiralık araç vs gibi teminat kapsamı dışında kalan hallerin bulunup bulunmadığı gibi kriterler göz önünde bulundurulurken, diğer taraftan aracın özel durumu da ihmal edilmeden Hazine Müsteşarlığı alternatif hesaplama formülü olan; Total Değer Kaybı = Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Katsayısı x Kullanılmıştık Düzeyi Katsayısı formülü gibi yaklaşımlardan da yararlanılmış, ancak değer kaybına neden olabilecek (Yaş katsayısı + Gövde hasar oranı + değişen parça + düzeltilen parça sayısı + aracın segmenti + aracın kaza geçmişi) gibi tüm parametreler somut olaya ve dava konusu araca özgü biçimde özel olarak dikkate alınmış olup, buna göre belirlenmiş olan katsayılara göre yapılan hesaplama sonucunda dava konusu araçta onarım kalitesine baölı olarak, (Yaş katsayısı “1.0” + Gövde hasar oranı katsayısı “0.25” + boya dahil değişen parça katsayısı “0.25 ila 0.5” + boya dahil düzeltilen parça katsayısı “1.5 ila 2.0″+ aracın segmenti ile ilgili katsayı “1.0” – aracın kaza geçmişi katsayısı “0.0”) = %4.0 ila %4.75 oranında değer kaybı oluşacağı, onarım sonrası araç üzerinde onarım kalitesi yönünden inceleme yapılamadığı için alt üst değerlerin ortalamasının alınmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın hasarsız haline ait ikinci el değerinin alt ve üst sınırlarının aracın kondisyonuna ve kilometresine bağlı olarak 115.000,-TL – 120.000,-TL arasında değiştiği, ortalama 117.500,-TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir. Dava konusu araçtaki değer kaybının hasarsız ikinci el rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış, buna göre değer kaybı tutarının formüle göre 117.500,-TLx0.04 = 4.700,- TL ila 117.500 TLx0.0475 = 5.581,25 TL arasında olacağı, araçta oluşan değer kaybının hesabında bu değerlerin ortalamasının alınmasının uygun olacağı sonucuna varılmış olup, buna göre araçtaki ortalama değer kaybı (4.700,- TL + 5.581,25 TL)/2 = 5.140,625 TL olarak hesaplanmıştır.
Değer kaybı tespitinde bir diğer yaklaşım da doğrudan aracın hasar öncesi ve hasarının onarımı sonrası sahip olduğu ya da olacağı piyasa rayiç değerlerinin belirlenerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi olduğundan (Yargıtay’ca belirlenen kriter; Yargıtay …Hukuk Dairesi … E. … K.), bu amaçla yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçtaki emsal hasar boyutlarındaki araçların geçmiş hasarları nedeniyle 2. el piyasa değerlerinin araçtan araca 110.000,-TL – 112.500,-TL arasında pazarlığa bağlı olarak değiştiği tespit edilmiştir Buna göre hasarlı halinin ortalama 111.250,-TL mertebesinde olabileceği kabulünden hareketle 2.el piyasası koşullan dikkate alındığında reel değer kaybıyla ilgili olarak hesapla bulunan sonuçtan ziyade 2.el piyasa ortalama değer kaybı olan 117.500,-TL-111.250,-TL = 6.250,-TL’nin dikkate alınması gerektiği, buna göre dava konusu araçta reel değer kaybı miktarı olarak 6.250,- TL’nin kabulünün uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu kazaya ve davacıya ait … piakaiı aracın hasarına sebebiyet vermiş olan …plakalı araç; davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 28.06.2016 kaza tarihini de kapsayan ve 18.03.2016-18.03.2017 tarihleri arasında geçerli olan 117674748 no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı edilmiş olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti Yasal olarak 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, KTK.’nun 99/1. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerine istinaden; sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kazaya ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödemek zorundadır. Araçta oluşan değer kaybı talebi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine 11.08.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğundan, bu tarihi takip eden 8 iş günü hitamı olan 24.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu, iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda;
Dava konusu …plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsüne meydana gelen kazada atfı kabil kusur bulunmadığı,
Dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 6.250.- TL olduğu,
Davalı sigorta şirketinin 24.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğüne dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Araç değer kaybı alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf süresinde cevap vermeyip, münkir ad edildiğinden ,davacının temlik aldığı alacağa ilişkin olarak davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacı tarafın aracında meydana getirdiği değer kaybı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu kusur durumu ve davalının ne kadarından sorumlu olduğu ile temerrüt tarihine ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesindeki araç işletenin sorumluluğunu 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca üstlenen davalının, sigortalısının, davacı nezdinde haksız fiil oluşturan aracındaki hasardan kaynakla değer kaybının Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince gerçek zarar kapsamında olduğu ve bu nedenle de oluşan bu zararın davalının sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak karşılama yükümlüğü bulunduğu, buna göre de; bilirkişi tarafından sunulan raporda, Yargıtay … Hukuk Dairesinin benimsemiş olduğu aracın hasarsız, piyasadaki ikinci el değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka ilişkin tespitinin hükme esas alınması gerektiği ve buna göre de detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen, bilirkişi tarafından belirlenen 6.250,00 TL nin poliçe teminat sınırları içinde kaldığı ve davalının temerrüt tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren talep uyarınca yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 6.250,00 TL nin 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 426,94 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 103,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 294,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 103,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.594,00 TL olmak üzere toplam 1.759,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.