Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1191 Esas
KARAR NO : 2019/1012

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2016 tarihinde davalı … yönetimindeki, davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka kapalı kasa kamyonetle, arkasına halatla bağlı, arızalı durumdaki, (sürücüsü dava dışı …olan), … numaralı otomobilin sola (U) dönüşü yapmakta iken, sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı ve davalı … A.Ş’ye Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, …plaklı kapalı kasa kamyonetle karşı yönden İzmir yönünden gelip Bursa istikametine doğru seyirle kavşağa giren, davalı sürücü …’un davacı sürücü ve kendi adına kayıtlı, …plaka numaralı minübüsle çarpışmış olduğunu, kaza sonucunda, … plaka numaralı kamyonette yolcu olarak bulunan, davalı…’un yaralanmış, …plakalı davacı taşıtında davaya konu hasar meydana geldiğini, davacının taşıtında meydana gelen hasar sebebiyle davalılardan tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilinin meydana gelen maddi zarar miktarından ödenmeyen bakiye zararı olan 18.750,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu limitiyle ve sigortalılarının kusur oranlarıyla sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığına, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğni, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranıda olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, davacı yana 6.250,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE : trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Bursa CBS … soruşturma nolu dosyası, keşif, tanık, kusur incelemesi, trafki kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanılmıştır.
Davalı … A.Ş ‘ nin zaman aşımı definde bulunduğu görülmekle; kazanın meydana geldiği tarih ve davanın açıldığı tarih dikkate alındığında sürenin dolmadığı, zaman aşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, … A.Ş’ nin zaman aşımı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kazadaki kusur oranı, zarar miktarı, zarardan kimlerin sorumlu olduğu, sorumluluk miktarı, temerrüt tarihi ve alacağın davalı … A.Ş tarafından dile getirilen zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi Dr.Yük. Müh…. ve kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Davalı sürücü … karlı hava ve ıslak zemin şartlarında, bir kontrolsuz kavşak kesimine yaklaşmasına ve kavşakta dönüş yapmak üzere beklediğini gördüğünü ifadelerinde bizzati belirlendiği taşıtlara ( … plaka numaralı kapalı kasa kamyonet ve arkasına halatla bağlı, arızalı durumdaki, … plaka numaralı otomobil) rağmen, hızını, kavşakta oluşması muhtemel hatalı taşıt hareketlerine karşı salimen durabilmesini mümkün kılacak, kontrollü seviyeye düşürmemiş, olay yeri şanlarına göre yüksek olduğu anlaşılan seviyedeki hızını koruyarak seyrini sürdürmekle, trafik için tehlikeli bir durum yaratmış ve nitekim, kavşakta, bu taşıtların dönüş manevrası ile önüne çıkması durumunu tolere edemeyip, sola ani ve kontrolsuz direksiyon manevrası yaparak, karşı yön yol bandına geçmiş, karşı yönden gelmekte olan, …plaka numaralı davacı taşıtının önüne çıkarak bu taşıtla çarpışmak suretiyle kazaya karışmıştır, Davalı sürücü …’un tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama ve bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmeme kurallarına aykırı hareket eltiği. seyir güvenliği bakımından son derece hatalı bu sevk ve İdaresinin, kazanın meydana gelmesinde birinci dereccdc etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır.
Davalı sürücü …’ın, karlı hava ve ıslak zemin şartlarında, taşıtının arkasına arızalı bir taşıt bağlı oldıığu halde, kontrolsuz bir kavşakta sola (U) dönüşü manevrası yapması sebebiyle toplu dikkat halinde bulunması, dönüş manevrası ile kavşağa girmeden Önce, kavlağın dönüşü için müsait olduğundan kesinlikle emin olması gerekirdi. Davalı sürücü …’ın bu hususa riayet etmeyip, kontrolsuz kavşakla, doğrultu değişlirme manevrası ile giriş yapacağı yol bandını gerektiği şekilde kontrol etmemiş, bu nedenle, bu vol bandım lakiben. düz seyirle kavşağa yaklaşan taşıtın (… plaka numaralı kamyonet) uzaklığını ve hızını doğru şekilde takdir edememiş, dönüş manevrası sırasında emniyetsiz mesafeden önünü keserek, bu taşıt sürücüsünün hatalı sola direksiyon manevrası ile karşı yön bandına geçmesine sebep olmuştur. Davalı sürücü …’ın kazaya karışmamakla birlikte, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve kavşakta dönüş kurallarına aykırı hareket ettiği, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve davalı sürücü …’un hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer (eşit oranda) etkili olduğu kanaatine varılmakladır.
Davacı sürücü … bölünmüş yolda, kendi nizami yol bandını takiben seyirle geldiği anılan kavşakta, davalı sürücü … yönetimindeki kamyonetin, karşı yön yol bandını takiben gelip, kontrolsuz sola manevra ile hızla ve aniden önüne çıkarak taşıtına çarpması ile kazaya karışmak durumunda kalmıştır. Davacı sürücü …’in, kontrolü dışında ve fren emniyet mesafesi dahilinde geliştiği anlaşılan, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmamakta, kazanın meydana gelmesinde etkili hatalı bir davranışının sabit görülmediği mütalaa olunmaktadır.
Hasar Zararın İncelenmesi;Davacıya ait …plakalı minibüs … marka. … model, … tipinde olup, davacı tarafından onarım gideri ile ilgili olarak… Şii. tarafından … Hasar Müdürlüğü’ııe hitaben el yazısı ile yazılmış bir belge ibraz olunmuştur. Belgede …plakalı aracın anahtar telimi ve faturasız olarak 25.000.00 TL karşılığı bedelle onarımının yapılacağı taahhüt edilmiştir.
Davalı … A.Ş. tarafından eksper …’e araç üzerinde hasar ekspertiz yaptırılmış ve KDV hariç 25.000.00 TL onarım gideri hesaplanmıştır. Davalı şirket sigortalısının % 25 kusurlu olduğu kabulüne göre davacıya (6.250.00 TL) ödeme yapmıştır. Kkspertiz raporunda hasarlı parçalar (ön kaput ve iç keçesi, kaput menteşeleri, kaput amortisörü, ön cam. sağ ön çamurluk, sağ ayna, farlar, sağ podya sacı, podya takviye sac t, on panel, ön tampon demiri, sağ sis farı. tampon panjuru, motor alt muhafaza, sağ ön jant, hava fi/tre kutusu, hava ölçer, su radyatörü, sağ ön direk sacı ve kapı çerçeve sacı, kiiçiik ve biiyiik fan. turbo borusu, furbo radyatörüf şarj dinamosu, direksiyon pompası, direksiyon ve yoku hava yastığı, ön emniyet kemerleri, sağ ön amortisör, sağ rot kolu, sağ ân aks taşıyıcısı, sağ ön teker bilyast, klima hortumları, klima kompresörü, vs de (ay parçalar) olarak sıralamıştır. Bu parçalar olayda sağ önden hasar gören araçta meydana gelen hasarla ilişkili, fotoğraflara uygundur. Parça değerleri günün rayicindedir. Iskontolu parça toplamı (22.900.00 TL) olup iskontolu işçilik toplamı da (2.100.00 TL) olmasına göre toplam onarım gideri KDV hariç (25.000.00 TL) olarak bulunmuştur.
Davalıların % 50’şer oranında kusurlu olmalarına göre ödemeleri gereken hasar tazminatı (12.500.00 TL) olur. Davalı … A.Ş. (6.250.00 TL) ödemiş olmasına göre ek olarak yine aynı miktardan sorumludur.
Sonuç olarak:
Davalı … A.Ş,’ye sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı …’un hatalı sevk ve idaresinin, birinci dcrecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,
Davalı … Şirketi’ne sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu,
Davacı sürücü …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği,
Davalılardan … Şirketi % 50 kusur oranına göre (12.500.00 Tl.)den ve davalı … A,Ş.’de % 50 kusur oranına göre (6.250.00 TL)den sorumlu olduğu kanaatine varmıştır.” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Dava; Araç hasar bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı … A.Şirketine sigortalı … plaka numaralı aracın sürücüsü, davalı …’un hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğu, araç sahibinin … olduğu, davalı … Şirketine sigortalı … plaka numaralı aracın sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğu, araç sahibinin … olduğu, davacı sürücü …’in ise kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı araçta meydana gelen hasar tazminatının tarafların kusur ve davacıya … tarafından dava öncesi yapılan ödeme dikkate alınarak yukarıda da ayrıntılı açıklandığı üzere 6.250,00TL bir kısım ve 12.500,00TL bir kısım olmak üzere toplamda 18.750,00TL tutarında olduğu araç sürücülerinin ve işletenlerinin TBK’nın 49.maddesine göre ve kaza tarihi olan 18/01/2016 gününden itibaren, davalı sigorta şirketlerinin ise ZMMS Genel Şartları’ nın B.1 ve devamı maddelerine göre sorumlu olduğu, davalı … Şirketinden 14/03/2016 başvuru tarihine göre hesaplanan 30/03/2016 temerrüt tarihinden, davalı … Şirketinden kısmi zararın ödendiği 23/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile hasar tazminatının talep edilebileceği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin, işletenlerin ve sigorta şirketlerinin kendilerine düşen sorumluluk oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
12.500,00 Tl hasar tazminatının davalılar …ve …’ten 18/01/2016 kaza tarihinden davalı … Şirketinden 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-6.250,00 Tl hasar tazminatının davalılar … ve …’tan 18/01/2016 kaza tarihinden davalı … A.Ş den 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.280,81 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 320,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 960,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına( davalılar …, … ve … Şirketinden harcın 640,40 TL’sinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar …, … ve … A.Ş bu miktarın 320,20 TL’ sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 320,21 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 vekalet harcı ve 1.350,90 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.614,61 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.