Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1180 Esas
KARAR NO : 2018/86
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının dava konusu faturalarda belirtilen malların alım satımına ilişkin olarak anlaştıklarını, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; başlatılan icra takibine karşı müvekkilinin süresi içinde itirazlarını sunmuş olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline elektrik malzemelerinin geç ve ayıplı olarak teslim edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; faturalar, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, e-mail yazışmaları, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasla delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın 27.10.2016 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 63.770,12.-TL asıl alacak ve 140,51.TL işlemiş faiz olmak üzere 63.910,63,TL alacaklı olduğunu, davacının alacak kalemlerini oluşturan faturalardan 05.10.2016 tarih ve… numaralı 1.110,17.TL bedelli faturanın, vade farkı faturası olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi v belgeler, detaylı, gerekçeli, denetime açık olması ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisinden kaynaklı, 05/10/2016 tarihli…, 24/08/2016 tarihli …, 05/10/2016 tarihli … ve 18/08/2016 tarihli … numaralı faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında toplam 64.431,18 TL lik ferileri ile birlikte icra takibi yapılmış ve bu takibe davalı tarafça süresinde itiraz edilmiş olması nedeniyle takip durmuş ise de alınan bilirkişi raporuna göre de, 363032 nolu fatura için 19.208,51 TL, 3663034 nolu fatura için 2.994,54 TL ve … nolu fatura için 40.456,60 TL lik ki toplam 62.559,65 TL ye ilişkin davalı itirazının haksız olduğu ve bu kısımlara ilişkin davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, bakiye kısma ilişkin davalı itirazlarının yerinde olduğu ciheti ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde defterlerinin incelenmediğinden bahisle incelenmesi talep edilmiş ise de 09/10/2017 tarihli celsede bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararda ticari defterlerini sunmak üzere veya yerinde inceleme talep edilmekte ise inceleme adresini bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı buna rağmen davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı, inceleme günü veya öncesinde defterlerinin bulunduğu yerde incelenmesine ilişkin her hangi bir dilekçe de sunmadığı dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.
Alınan bilirkişi raporunda, sunulan davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdikli olduğu buna göre de lehine delil oluşturduğu ve kendi defterlerine göre 63.770,12 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının 05/10/2016 tarihli 1.110,17 TL lik faturasının ise vade farkı faturası olarak düzenlendiği, oysa taraflar arasında vade farkına ilişkin fatura düzenleneceğine dair her hangi bir anlaşma bulunmadığı ve davacının 40.456,60 TLlik fatura için 30 gün sonra faiz işletilmesi mümkün olacağından 30 günlük süre dolmadan takip açılmış olduğundan, işlemiş faiz alacağının olamayacağı, diğer vade farkı faturasının da sunulan bir mal ve hizmet karşılığı olmadığı ve takip öncesi faiz hesabına katılamayacağı buna göre de teslim edilen mallara ilişkin 62.659,65 TL lik davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu alacak kalemleri yönünden takip öncesi her hangi bir ihtar bulunmadığından, işlemiş faiz talebinin de olamayacağına kanaat getirilerek davasının bu kısım üzerinden kabulüne ve bu kısım üzerinden takibin yıllık %10,50 ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen dava değeri üzerinden davacı alacağının faturaya dayalı olması ve davalı tarafça borcun bilinebilecek tespit edilecek nitelikte olması nedeniyle, kabul edilen davacı alacağının likit olduğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki …nolu fatura için 19.208,51 TL … nolu fatura için 2.994,54 TL 363043 nolu fatura için 40.456,60 TL olmak üzere toplam 62.659,65 TL ye ilişkin davalı itirazın iptali ile bu kısma takip tarihinden itibaren tamamı tahsil olununcaya kadar yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen 62.659,65 TL ye ilişkin olarak takdiren %20 oranında hesaplanan 12.531,93 Tl inkar tazminatının davalıdan alınıp Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Kabul edilen 62.659,65 TL üzerinden alınması gerekli 4.280,28 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 778,17 TL nin mahsubu ile 3.502,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 778.17 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 800,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.618,97 TL nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.575,00 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.242,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılmış bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.771,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, reddedilen kısım için miktar itibariyle istinaf yolu kapalı kesin, kabul edilen kısım yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.